Решение № 2А-234/2019 2А-234/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-234/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командиравойсковой части <данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО3, рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-234/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 Камалутдиновичаоб оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. № 25 об увольнении с военной службы и от 9 апреля 2019 г. № 96 о его исключении из списков личного состава указанной воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить соответствующие приказы и восстановить его на военной службе впрежней, либо в равной должности обеспечив положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. № 25 он уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, вместе с тем в 2016 году им был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть по 21 июня 2021г.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения командиром войсковой части <данные изъяты> оспариваемого приказа об увольнении с военной службы срок его контракта о прохождении военной службы не истек.

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. в судебном заседании поддержал доводы административного истца, а кроме того пояснил, что при увольнении ФИО1 с военной службы были допущены существенные нарушения закона, которые выразились в том, что командир воинской части не выяснил обстоятельства обращения ФИО1 в 2016 году с рапортом о заключении нового контракта, в отношении административного истца не была проведена аттестация, кроме того с последним не была проведена беседа при увольнении с военной службы, а также он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, пояснив, что срок контракта о прохождении военной службы, заключенного административным истцом в 2013 году, истек 20 июня 2016 г., при этом ФИО1 в 2016 году не обращался к командованию указанной воинской части с рапортом о заключении нового контракта опрохождении военной службы и соответствующий контракт с ним не заключался.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности командира отделения-командира боевой машины мотострелкового отделения.

Первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО1 сроком на 3 года с 21 июня 2013 г. по 20 июня 2016 г.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. административный истец уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта, а приказом этого же должностного лица от 9 апреля 2019 г. № 96 исключен из списков личного состава воинской части с 18 июня 2019 г. после предоставления положенных ему отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы от 21 июня 2013 г., выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. № 25 об увольнении административного истца с военной службы, а также выпиской из приказа командира названной воинской части от 9 апреля 2019 г. № 96 о его исключении из списков личного состава указанной воинской части.

Оценивая действия командира войсковой части 63354, связанные с изданием приказов об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные действия являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Порядок заключения военнослужащими нового контракта определен положениями ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

В силу п. 9 ст. 9 данного Положения (в ред. от 2 января 2016 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что заключение нового контракта о прохождении военной службы напрямую зависит от волеизъявления военнослужащего, который при желании заключить новый контракт должен подать соответствующий рапорт до окончания срока предыдущего контракта. При отсутствии данного рапорта, новый контракт о прохождении военной службы не заключается, что является основанием для увольнения такого военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела следует, что срок контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1, истек 20 июня 2016 г.

Как следует из справок делопроизводителя несекретного делопроизводства войсковой части <данные изъяты> ФИО5 от 15 августа 2019 г. в журналах учета служебных документов войсковой части <данные изъяты> за период с 2016 по 2019 год не имеется сведений о поступлении в указанную воинскую часть рапорта ФИО1 о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Указанные сведения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он является врио начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> и им была проведена проверка наличия в указанной воинской части сведений об обращении ФИО1 с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы за период с 2016 по 2019 год. По результатам проверки, в ходе которой им были проверены журналы учета служебных документов войсковой части <данные изъяты> за указанный период времени, им установлено, что ФИО1 не обращался к командиру воинской части с соответствующим рапортом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Рабаданов Р.И. не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих обращение административного истца с рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты> о заключении нового контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что до истечения срока предыдущего контракта, то есть до 20 июня 2016 г., административный истец не обращался с рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты> о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом суду представлена копия контракта о прохождении военной службы, заключенного 20 июня 2016 г. между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты>.

При этом административный истец указал, что копию данного контракта он получил у неизвестной ему женщины в строевой части войсковой части <данные изъяты>. О том кем именно является данная женщина, данные о ее фамилии, имени и отчестве, а также о занимаемой ей должности, административному истцу не известны. Оригинала данного контракта у него не имеется.

Оценивая копию представленного административным истцом контракта о прохождении военной службы от 20 июня 2016 г. суд считает, что данная копия не подтверждает факт заключения с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы по следующим основаниям.

Порядок заключения контракта о прохождении военной службы установлен ст. 4 вышеприведенного Положения, в соответствии с п. 1 которой, контракт заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно, по типовой форме.

В силу п. 4 ст. 4 названного Положения, в контракте помимо прочих необходимых сведений указываются даты подписания контракта гражданином и должностным лицом федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, заключающего контракт от имени Российской Федерации.

После подписей гражданина и должностного лица, в контракте указываются дата и номер приказа соответствующего должностного лица, в котором объявлено о вступлении контракта в силу.

Согласно п. 8 ст. 4 приведенного Положения, контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным названным Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Как следует из представленной суду административным истцом копии контракта, в нем содержатся сведения о том, что между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 (пять) лет с 20 июня 2016 г. по 21 июня 2021 г.

На оборотной стороне представленной копии имеется подпись от имени ФИО1 и дата подписания соответствующего контракта – 20 июня 2016 г.

Кроме того, на оборотной стороне представленной копии имеется копия оттиска печати войсковой части <данные изъяты> и копия подписи от имени командира войсковой части <данные изъяты>.

Дата подписания данного контракта от лица командира соответствующей воинской части, в соответствующей графе не проставлена.

При этом, как видно из представленной копии контракта, о его вступлении в силу было объявлено приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 27 апреля 2016 г. № 133.

Таким образом, из представленной суду копии контракта о прохождении военной службы следует, что в данной копии отсутствуют установленные законом обязательные сведения, необходимые для придания контракту юридической силы, а именно дата его подписания со стороны должностного лица, уполномоченного заключать контракт от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, как видно из представленной суду копии контракта, о его вступлении в силу объявлено приказом соответствующего должностного лица за 1 месяц и 20 дней до момента подписания его со стороны самого административного истца.

Допрошенный в судебном заседании врио начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> показал, что представленная суду копия контракта о прохождении ФИО1 военной службы от 20 июня 2016 г. содержит значительные отличия от тех контрактов, которые заключаются с военнослужащими в названной воинской части.

Так, данный контракт содержит указание о его заключение сроком на 5 лет с 20 июня 2016 г. по 21 июня 2021 г., что не может соответствовать действительности, поскольку указанный период превышает срок заключения контракта на один день.

В части указания в контракте сведений о приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 27 апреля 2016 г. № 133 о вступлении контракта в силу <данные изъяты> показал, что данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку до момента подписания данного контракта самим военнослужащим и командиром воинской части, соответствующий приказ издан быть не может, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

При этом, поскольку соответствующий приказ издается должностным лицом после подписания контракта о прохождении военной службы, то в самом контракте сведения о данном приказе отражаются прописью, так как данные сведения не могут быть занесены в экземпляр контракта заранее, до его подписания. В связи с указанными обстоятельствами, изложенные в представленной суду копии контракта сведения о издании приказа по его вступлению в силу, которые выполнены в печатном варианте при изготовлении представленной административным истцом копии контракта, не соответствуют действительности.

Кроме того, им проводилась проверка всех приказов войсковой части <данные изъяты> по личному составу, изданных за период с 2016 года по 30 августа 2019 г., в ходе которой им было установлено, что приказ о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы за указанный период времени не издавался.

Указанные показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании приказом командира войсковой части <данные изъяты> № 133 за 2016 год, из содержания которого видно, что он издан 29 ноября 2016 г. и не содержит сведений о заключении контракта с ФИО1, а также исследованными в судебном заседании приказами командира названной воинской части за период с 1 апреля по 27 апреля 2016 г. с порядковыми номерами с № 35 по № 55 из содержания которых видно, что в апреле 2016 года приказы в отношении ФИО1 не издавались.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что представленная административным истцом копия контракта от 20 июня 2016 г. не подтверждает факта заключения между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> нового контракта о прохождении военной службы в 2016 году.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 в 2016 году не обращался с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы и соответствующий контракт с ним заключен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно уволен с военной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при увольнении административного истца с военной службы были допущены существенные нарушения его прав, которые влекут за собой признание незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. № 25 о его увольнении с военной службы,выразившиеся в то, что с ним не была проведена беседа при увольнении с военной службы, а также в том, что он не был направлен на прохождение ВВК, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. врио командира 2 мотострелковой роты лейтенант <данные изъяты> провел с ФИО1 беседу в связи с предстоящим увольнением последнего с военной службы, в ходе которой до военнослужащего были доведены основания его увольнения, а также выяснены вопросы необходимости его направления на ВВК. От подписания соответствующего листа беседы ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией листа беседы от 3 апреля 2019 г., а также актом отказа ФИО1 от его подписания от этой же даты.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты> который в судебном заседании показал, что 3 апреля 2019 г. находясь в помещении военного госпиталя в г. Буйнакске он провел беседу с ФИО1 в связи с предстоящим увольнением последнего с военной службы. В ходе беседы административному истцу было сообщено о предстоящем увольнении, а также выяснено его желание о прохождении военно-врачебной комиссии. При этом ФИО1 пояснил, что считает себя здоровым и в прохождении ВВК не нуждается, а вопросы, связанные с увольнением будет решать по выходу из госпиталя на военную службу. Лист беседы ФИО1 подписывать отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд считает установленным, что перед предстоящим увольнением с военной службы с ФИО1 была проведена соответствующая беседа.

Кроме того, доводы административного истца о его желании пройти ВВК перед увольнением с военной службы, опровергаются показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании сообщил, что после его выхода на службу в апреле 2019 года после прохождения лечения, он не обращался к командованию войсковой части <данные изъяты> с рапортами о направлении его на ВВК.

При этом оценивая представленную административным истцом и его представителем копию заключения военно-врачебной комиссии № 2/425 от 26 июля 2018 г., суд считает, что данное заключение не указывает на то, что ФИО1 имел право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку как показал в судебном заседании сам административный истец, данное заключение было выдано ему в связи с прохождением лечения межпозвоночной грыжи после проведения операции и в целях освобождения его от обязанностей военной службы на период реабилитации после проведенной операции. По окончании реабилитационного периода он приступил к исполнению своих обязанностей по военной службе и в получении медицинской помощи по этому же основанию не нуждался.

Доводы представителя административного истца о том, что имеющийся в материалах дела лист беседы от 3 апреля 2019 г. и акт отказа ФИО1 от его подписи от этой же даты являются недопустимыми доказательствами, поскольку беседа проведена в помещении лечебного учреждения, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не указывают на наличие каких-либо нарушений требований закона, допущенных приполучении и составлении соответствующих документов.

При этом оценивая представленную административным истцом и его представителем выписку из истории болезни ФИО1 № 1375 о нахождении последнего на стационарном лечении в период с 28 марта по 19 апреля 2019 г. в филиале № 2 Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом гипертонический криз и гипертоническая болезнь I стадии, суд считает что данная выписка из истории болезни не подтверждает доводов административного истца о незаконности проведения с ним беседы перед увольнением с военной службы в помещении медицинского учреждения.

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Рабаданова Р.И. о том, что перед увольнением с военной службы в отношении административного истца в войсковой части <данные изъяты> не была проведена аттестация, вместе с тем суд считает, что при отсутствии волеизъявления военнослужащего о заключении нового контракта о прохождении военной службы, оформленного соответствующим рапортом на имя должностного лица, уполномоченного заключать соответствующий контракт, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приказа об увольнении ФИО1 с военной службы попрошествии 2 лет и 8 месяцев с момента окончания срока предыдущего контракта, заключенного с административным истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 8 апреля 2019 г. № 25 об увольнении ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем считает, что требования административного истца и его представителя об отмене названного приказа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с изданием приказа от 9 апреля 2019 г. № 96 об исключении ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, а уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 указанного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 9 апреля 2019 г. № 96 ФИО1 исключен из списков личного указанной воинской части с 18 июня 2019 г., при этом административному истцу предоставлены основные отпуска за 2018 и 2019 год.

Основанием для издания вышеназванного приказа являлся приказ этого же должностного лица от 8 апреля 2019 г. № 25 об увольнении административного истца с военной службы.

При исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме обеспечен денежным довольствием.

При этом как указал в судебном заседании сам административный истец, претензий по обеспечению его вещевым имуществом, он к войсковой части <данные изъяты> не имеет.

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом, а кроме того подтверждаются приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 9 апреля 2019 г. № 96, а также расчетным листком в отношении ФИО1 за июнь 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при издании приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> по делу не установлено, в связи с чем требования ФИО1 и его представителя – адвоката Рабаданова Р.И. об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 апреля 2019 г. № 96 не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Камалутдиновичаотказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий