Приговор № 1-11/2019 1-371/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 (1-371/2018 / <номер>)

УИД <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Баженовой А.А.

потерпевшего Ж.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Бойко В.В. <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.06.2019 г.

по уголовному делу в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

1/ 13.03.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроков в 2 года,

2/ 02.07.2014 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.02.2013 г.) – лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев,

<дата> освобождённого по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 04.03.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

1/ 28.11.2003 г. приговором Кемеровского областного суда, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.10.2010 г., постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2011 г., по ч.1 ст.105 УК РФ - лишение свободы на срок 12 лет,

<дата> освобождён условно-досрочно по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от <дата> на не отбытый срок лишения свободы 2 года 4 месяца 27 дней,

2/ 27.02.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецк Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.11.2003 г.) – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев,

<дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от <дата> на не отбытый срок лишения свободы 5 месяцев,

3/ 22.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года,

14.12.2015 г. постановлением Яйского районного суда Кемеровской области условное осуждение по приговору от 22.09.2015 г. отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года, срок наказания с 14.12.2015 г.,

4/ 28.12.2015 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области по ст.319 УК РФ - исправительные работы с удержанием 5% заработка на срок 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.09.2015 г.) - лишение свободы на срок 2 года 1 месяц,

<дата> освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 21. 03 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период с 21 час 00 мин до 21 час 55 мин подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместными действиями, т.е. группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф., ввиду его противоправного поведения, выразившегося в нанесении Бежецкому побоев и высказывании в адрес ФИО4 и ФИО4 оскорблений, явившегося поводом к совершению преступления, применяя предметы, используемые в качестве оружия, умышленно причинили Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ф., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в зале указанной квартиры, умышленно – с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ф. металлическим прутом, используя его в качестве оружия, не менее 4-х ударов в область волосистой части головы, после чего волоком перетащил Ф. в коридор вышеуказанной квартиры, где нанес ему металлическим прутом ещё не менее 4-х ударов в область волосистой части головы, после чего там же ФИО4, будучи осведомленным о нанесенных ФИО5 ударов, действуя с ним группой лиц, также умышленно нанес Ф. не менее 3-х ударов в область волосистой части головы деревянным бруском. После чего ФИО4 и ФИО4 волоком перетащили Ф. в подъезд на площадку второго этажа, где ФИО4, будучи осведомленным о нанесенных ФИО6 ударах, также нанес Ф. деревянной кухонной разделочной доской, используя её в качестве оружия, ещё не менее 4-х ударов в область волосистой части головы и лица. Затем ФИО4 и ФИО4 волоком перетащили Ф. на площадку между 1 и 2 этажами, где ФИО4 нанес Ф. ещё не менее 4-х ударов в область головы деревянным бруском, используя его в качестве оружия, не менее 4-х ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ФИО4 нанес Ф. ещё не менее 4-х ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Затем ФИО4 и ФИО4 перенесли Ф. на улицу, после чего ФИО4 вернулся в свою квартиру, а ФИО4 нанес Ф. еще не менее 4-х ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Кроме того, в процессе совершения преступления ФИО4 нанес Ф. по голове 15 ударов не установленным в ходе следствия предметом (или предметами), обладающим рубящими свойствами, используя её в качестве оружия. Всего совместными действиями ФИО1 с ФИО2 нанесли потерпевшему Ф. не менее 59 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Своими совместными умышленными действиями ФИО4 и ФИО4 умышленно причинили Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Ф.: <данные изъяты>. От полученных повреждений Ф. скончался <дата> в период с 21 час 55 мин до 22 час 56 мин.

Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО4 причинили Ф. своими совместными действиями следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти Ф. не находящиеся.

Подсудимые ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали вину в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что <дата> вечером он распивал спиртное в квартире ФИО4 вместе с Ф., ФИО4, Р. и Т.. Бабушка ФИО4 - Г. находилась в своей комнате и не выходила оттуда, так как является инвалидом <номер> группы и не может ходить. Когда он стал просить Ф. уйти из квартиры, т.к. было уже поздно, и ФИО4 и Р. легли спать, но Ф. сидел на диване и не вставал, чтобы уйти, а начал его оскорблять, между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф. ударил его кулаком в область правого глаза. Разозлившись на Ф., он взял металлический прут, который лежал рядом с диваном, и стал наносить ему удары заостренным краем прута в область головы Ф., нанес не менее 4-5 ударов, при этом мог попасть и в затылочную и в теменную области. Ф. от ударов упал на край дивана, затем на пол лицом вниз, а он продолжал наносить ему удары металлическим прутом. Затем он взял Ф. за одежду и вытащил волоком в коридор, где нанес ему в область головы еще не менее 4–х ударов металлическим прутом, от которых Ф. закричал. От криков проснулся ФИО4, подбежал и забрал у него металлический прут. Чтобы привести Ф. в чувства, он полил ему на голову воду. ФИО4 стал поднимать Ф., говорить ему, что почему же он не ушел домой, но Ф. в ответ стал грубо разговаривать с ФИО4, оскорблять его нецензурно, после чего ФИО4 ушел из коридора в зал, затем вернулся с деревянным бруском в руке и с силой стал наносить им удары Ф. по голове, нанес не менее 4-х ударов. Затем ФИО4 сказал, что нужно вынести Ф. из квартиры. Они вдвоем вытащили Ф. на лестничную площадку, после чего он вернулся в квартиру, где на кухне взял деревянную разделочную доску и стал наносить ею Ф. удары по голове, мог попасть и по лицу, нанес примерно 4 удара или больше. Разделочная доска от ударов разломилась. Затем они стащили Ф. по лестнице на площадку между 1 и 2 этажами. ФИО4 наносил Ф. удары деревянным бруском по голове, также мог попасть по лицу, нанес не менее 4-х ударов. Также они наносили Ф. удары ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, он нанес не менее 4-х ударов, один из таких ударов ФИО4 нанёс Ф. в область лица. После этого они прекратили наносить Ф. удары, волоком вытащили его из подъезда и оставили перед входом в подъезд. Он еще подавал признаки жизни, издавал звуки, пытался что-то сказать. ФИО4 вернулся в подъезд, а он продолжил наносить Ф. удары ногами в область туловища, головы, рук и ног, нанес не менее 4-х ударов, может больше. Затем он увидел приближающийся автомобиль и вернулся в квартиру. По пути собрал разделочную доску и её обломки, которые бросил в квартире в мусорное ведро, а доску положил в раковину и смыл с нее следы крови. В дверь начали стучать сотрудники полиции, требовали открыть дверь, но они не открыли, а стали смывать кровь на полу в коридоре и у входа в зал. Перед тем, как они с ФИО4 стали наносить удары Ф., на его голове и лице никаких повреждений не было, признаёт, что все установленные в ходе экспертизы трупа повреждения причинили он и ФИО4. Понимал, что своими действиями он и ФИО4 причиняют Ф. тяжкий вред, но ему это было безразлично, т.к. он сильно разозлился на Ф. за его действия. Убивать Ф. не хотел. Считает, что рубящие повреждения могли образоваться от его ударов острым сплющенным концом металлического прута либо острым краем разломанной разделочной доски. Согласен, что мог нанести Ф. 15 таких ударов по голове, т.к. никто другой таких ударов Ф. не наносил.

Подсудимый ФИО4 пояснил в полном соответствии с показаниями подсудимого ФИО4. Кроме того, пояснил, что лично он начал наносить удары Ф. по той причине, что разозлился на него, что он не ушёл из его квартиры, а когда он хотел его поднять с пола в коридоре, то Ф. стал его ещё и оскорблять. Он видел, что ФИО4 уже нанес Ф. удары по голове металлической монтажкой, и понимал, что он своими ударами утяжеляет состояние потерпевшего, но всё равно наносил ему удары. ФИО4 тоже видел, как он наносит удары потерпевшему, и тоже наносил удары, они вместе избивали потерпевшего; также он понимал, что совместными с Бежецким действиями он причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, но ему это было безразлично, т.к. он сильно разозлился на Ф. за его поведение. Убивать Ф. он не хотел. Рубящих ударов Ф. ничем не наносил. Он не помнит, чтобы ФИО4 наносил Ф. удары каким-то ещё предметом кроме металлической монтажки и кухонной доски, но утверждает, что кроме него и ФИО4 больше никто ударов Ф. не наносил. Ранее он давал показания о том, что нанес Ф. лишь три несильных удара по голове, и что на него оказали давление сотрудники полиции, т.к. надеялся смягчить свою вину, но затем понял, что совокупностью доказательств его вина доказана, в связи с чем, рассказал суду правду. После того, как они вытащили Ф. на улицу, он позвонил в полицию, сказав, что Ф. пришёл к нему уже избитый, т.к. хотел отвести от себя и ФИО4 подозрение. По его звонку приехала полиция, и их задержали.

Кроме личного признания вины подсудимыми в судебном заседании, их вина в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с таблицей иллюстраций от <дата>, ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий <дата> - при помощи макета деревянного бруска, деревянной разделочной доски, металлического прута и манекена продемонстрировал, каким образом ФИО1 наносил удары деревянным бруском, а также ногами Ф. в область головы, и каким образом он наносил удары металлическим прутом, деревянной разделочной доской, и ногами Ф. в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, находясь в квартире, подъезде и около подъезда по адресу: <адрес> (т.2 л.д.140).

В ходе очной ставки от <дата> между Бежецким и ФИО4 ФИО4 подтвердил свои показания, ранее данные ими при проведении предварительного следствия (протокол т.2 л.д.119), которые соответствуют его пояснениям в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с таблицей иллюстраций от <дата>, ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства событий <дата> - при помощи макета деревянного бруска, деревянной разделочной доски, металлического прута и статиста продемонстрировал, каким образом он наносил удары деревянным бруском Ф., и каким образом наносил удары ФИО2 металлическим прутом и деревянной разделочной доской в квартире и подъезде по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63). Из указанного протокола усматривается, что ФИО4 пояснял о том, что он нанес Ф. только три удара в область лица и головы, при этом в судебном заседании первоначально пояснял, что данные удары были несильными, и от них не мог наступить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Ф.; аналогично ФИО4 пояснял и в ходе очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д.119). Однако в дальнейшем ФИО4 пояснил как указано выше, т.е. в полном соответствии с предъявленным обвинением, и предъявленное ему обвинение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объёме.

Потерпевшая Ж. показала, что Ф. – её сын; <дата> он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ней. <дата> вечером Ф. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, а затем снова ушёл, при этом каких-либо телесных повреждений на его лице, голове и теле не было. Раньше она поясняла, что он ушел в 21-м часу, но она в этом не уверена, точное время не помнит. Около 23 час 45 мин <дата> ей из полиции сообщили об обнаружении трупа Ф. около дома <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия она его опознала. Смертью сына ей причинены моральные страдания, т.к. после освобождения из мест лишения свободы он не злоупотреблял спиртным, работал по частному найму, где придётся, при необходимости оказывал ей помощь, пытался трудоустроиться. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей с каждого.

Свидетель Р. показала, что <дата> вечером в квартире своего сожителя ФИО4 она распивала спиртное со своей сестрой Т., Бежецким и Ф.. Когда уже было пора ложиться спать, ФИО4 сказал Бежецкому, чтобы тот провожал из дома Ф.. Т. ушла из зала в комнату к бабушке. Ф. не хотел уходить, и между ними произошел конфликт, в ходе которого Ф. оскорбил ФИО4. Наносил ли ФИО5 удары, она не видела. Затем она увидела, что Бежецкий где-то рядом с диваном взял металлический прут (монтажку) и несколько раз нанес им удары Ф. по голове, от которых Ф. упал, а ФИО4 продолжал жестоко наносить ему удары – сначала в зале, а затем в коридоре, куда утащил Ф. волоком. В коридоре ФИО4 забрал у ФИО4 монтажку и передал ей, она убрала его на кухню за холодильник. ФИО4 полил на Ф. воду, после чего Ф. что-то говорил, а затем ФИО4 взял на балконе деревянный брусок и нанес Ф. несколько ударов, куда именно, точно указать не может. Затем ФИО4 и ФИО4 волоком вытащили Ф. к выходу из квартиры в подъезд, он при этом размахивал руками. ФИО4 вернулся, взял на кухне деревянную разделочную доску и вышел. Через некоторое время ФИО4 и ФИО4 вернулись в квартиру, а она и Т. пошли посмотреть, где и в каком состоянии находится Ф.. В подъезде на полу, на лестницах, на стенах было много крови, по следам было понятно, что Ф. волоком тащили по полу в сторону выхода из подъезда. Ф. лежал перед подъездом и хрипел. Они не стали его трогать, вернулись в квартиру. Она с ФИО4 стали отмывать с пола кровь. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции, она переоделась, сняла шорты и кофту, так как увидела на них следы крови, которые могли образоваться, когда она мыла пол либо могла задеть косяки дверных проемов, либо стены в подъезде. Ни она, ни Т. ударов Ф. не наносили. В квартире больше никого не было, только парализованная бабушка в своей комнате, никто, кроме ФИО4 и ФИО4, ударов Ф. не наносил. Чем могли быть нанесены рубленые раны, она не знает, но видела, что ФИО4 был очень жесток, со злостью наносил удары Ф..

Свидетель Т. показала, что <дата> вечером, находясь у ФИО4 в комнате с бабушкой, она слышала, что в зале разговаривали на повышенных тонах, ругались. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что весь пол в коридоре был в крови, было понятно, что кого-то волоком тащили по полу к выходу. Когда они с Р. вышли из подъезда, она слышала, что Ф. хрипел. В отделе полиции от Р. ей стало известно, что в зале между Бежецким и Ф. произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал наносить Ф. удары металлическим прутом по голове, а потом ФИО4 взял деревянный брусок и тоже стал наносить удары Ф.. Также сам Бежецкий говорил о том, что наносил Ф. удары по голове металлическим прутом, так как Ф. оскорбил его. Больше никого из посторонних в квартире не было, она ударов Ф. не наносила, со слов Р. ей известно, что она также ударов Ф. не наносила.

Свидетель Х. - сотрудник полиции - показал, <дата> около 22:00 час в дежурную часть по телефону обратился ФИО1 с заявлением, что к нему на <адрес> пришел его знакомый со следами побоев. Он поехал к указанному дому, у подъезда в свете фар увидел, что на земле лежит человек, и какой-то мужчина пнул его несколько раз в область туловища, затем забежал в подъезд. У подъезда на земле лежал мужчина, на голове у которого была кровь. Во всем подъезде, на лестнице и лестничной площадке были следы крови, которые вели на второй этаж к квартире <номер>. При входе в подъезд на полу лежала куртка темного цвета, в углу на бетонном полу сидела и плакала Т.. Он постучал в двери квартиры <номер>, но ему не открыли. Он вернулся к мужчине у подъезда, тот уже не подавал признаков жизни. Он сообщил о происшествии в дежурную часть и с прибывшими сотрудниками полиции поднялся в квартиру <номер>, где узнал мужчину, которого осветил фарами около подъезда - ФИО2 Также в квартире находились ФИО1, состоящий под административным надзором, его сожительница Р. и бабушка ФИО4, которая лежала в спальне. В квартире, в коридоре на полу была вода и кровяные разводы, на стенах в коридоре, на дверных косяках, в зале на полу на ковре, были следы крови. Что конкретно произошло, никто внятно пояснить не мог, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 был трезвее других, но говорил, что ничего не знает (т.2 л.д.42).

Свидетель Г., чьи показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. показала, что <дата> в гости к ФИО4 и Р. приходил Ф., из своей комнаты она слышала шум и крики, затем к ней зашел ФИО4, у него голова была в крови, и он сказал, что его побил Ф., она вызвала полицию. <дата> в гостях у ФИО4 были Т., Ф., вечером она услышала шум, крики и поняла, что происходит драка, но ничего не видела. После этого приехали сотрудники полиции (т.2 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, трупа с таблицей иллюстраций, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, на котором расположен труп мужчины, который осмотрен, его личность установлена как Ф., <дата> г.р. Предметы в ходе осмотра места происшествия не изымались (т.1 л.д.9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, осмотрен подъезд <номер>, а также квартира <адрес>, установлено: в подъезде на лестничном пролете между первым и вторым этажами, на стенах в подъезде около квартиры <номер>, в квартире <номер> на полу в коридоре, в зале имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены: <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 225-231).

Согласно заключению <номер> от <дата> судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ А. (т.1 л.д.79-83), а также её показаниям в судебном заседании, причиной смерти Ф., явилась <данные изъяты>. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок около 1 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате не менее 35 травмирующих воздействий.

<данные изъяты>. Образовались от не менее 20-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, незадолго до наступления смерти (десятки мин). Данные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,9 промилле в крови и 3,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт А. показала аналогично, а также показала, что все повреждения в области головы Ф. входят в состав <данные изъяты>, явившейся причиной смерти Ф., и не могут быть отдельно каждое или по группам расценены по степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению <номер> от <дата> судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Б. (т.1 л.д.89-90), у ФИО2 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Все телесные повреждения возникли в срок не более 1-х суток до проведения экспертизы, от совокупности не менее чем 18 травмирующих воздействий, как в отдельности, так и в совокупности не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

На судебно-биологическое исследование изъяты: <данные изъяты>, упакованы и опечатаны.

Согласно заключению <номер> от <дата> судебно-медицинского эксперта Ленинск-Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ В. (т.1 л.д.96-97), у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, выявлены <данные изъяты>; которые могли образоваться не менее чем от 6 воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Выявлены <данные изъяты>, которые могли образоваться как от одного так и свыше одного воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок около 1-2-х суток до проведения судебно-медицинской экспертизы.

На судебно-биологическое исследование взяты <данные изъяты>.

Согласно заключениям <номер> от <дата> экспертизы вещественных доказательств, выполненной комиссией экспертов судебно-биологического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ (т.1 л.д.119, 129, 139, 150): <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно заключению <номер> от <дата> эксперта экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУ МВД России по Кемеровской области, на изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> предметах обнаружено: <данные изъяты>.

Согласно заключению <номер> от <дата> экспертизы вещественных доказательств, выполненной комиссией экспертов медико-криминалистического отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что среди исследованных в судебном заседании вещественных доказательств брусок, которым он наносил потерпевшему удары, отсутствует. Данный брусок он после нанесения ударов потерпевшему выбросил с балкона своей квартиры, при осмотре места происшествия – квартиры и помещения подъезда данный брусок следователем не изымался. Фрагментом стула, приобщённым как вещественное доказательство «деревянный брусок», он ударов потерпевшему не наносил. ФИО4 представил в судебное заседание неостроганный деревянный брусок с характеристиками, аналогичными тому бруску, которым, как пояснил ФИО4, он наносил удары потерпевшему. ФИО4 пояснил, что для ремонта дивана он приобретал в строительном магазине два деревянных бруска (предполагает, что из сосны) длиной 2 метра и распилил их на несколько частей одинаковой длины, часть брусков использовал, один, как указано выше, выбросил с балкона, а 2 или 3 остались на балконе. Один из оставшихся брусков он представил в суд. Подсудимый ФИО4 и свидетель Р. подтвердили, что ФИО4 наносил Ф. удары точно таким же деревянным бруском. Р. пояснила аналогично ФИО4 о том, что данный кусок является частью того же длинного бруска, что и брусок, которым ФИО4 наносил удары Ф., а также об обстоятельствах, при которых были образованы данные части бруска.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ (отдел комплексных экспертиз) <номер> от <дата>, деревянным бруском с аналогичными представленному ФИО4 характеристиками могли (и могли ли) быть причинены следующие повреждения в области головы Ф.: <данные изъяты>. Данные повреждения входят в состав <данные изъяты>, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф., образовавшейся от совокупности травмирующих воздействий в область лица и волосистой части головы, и каждое из последующих воздействий утяжеляло течение <данные изъяты>, в связи с чем, разграничить повреждения в области головы по тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным.

Аналогичный вывод – о невозможности разграничить по степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью действий каждого из подсудимых - сделан в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой Ленинск-Кузнецкий межрайонным отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ (заключение <номер> от <дата>).

Данными заключениями экспертов, в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждается факт причинения Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, совместными действиями подсудимых: из показаний подсудимых и свидетелей Р., Т., протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз следует, что ФИО4 и ФИО4 нанесли Ф. множество ударов ногами и различными предметами, непосредственно после чего, на месте преступления – во дворе дома, куда подсудимые выволокли потерпевшего после его избиения, он был обнаружен сотрудником полиции и с указанного места доставлен в медицинское учреждение – отделение скорой помощи ГАУЗ КО ОКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий, где <дата> в 20 час 19 мин была констатирована его смерть (протокол установления смерти человека т.1 л.д.33). И в этот же день – <дата> – труп Ф. был доставлен в Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение ГБУЗ КО ОТ КОКБ СМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в период с <дата> (08.00 час) по <дата>. Экспертизой установлено, что смерть Ф. находится в прямой причинной связи с <данные изъяты>, полученной Ф. в результате многочисленных ударов по лицу, волосистой части головы. При этом судом установлено, что кроме ФИО4 и ФИО4, никто указанных ударов Ф. не наносил. Первоначальные показания ФИО4 о том, что он нанёс потерпевшему лишь три несильных удара бруском в область головы, от которых тяжкий вред здоровью наступить не мог, а изобличающие его показания он давал под давлением со стороны сотрудников органа следствия, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и указанные обстоятельства опроверг сам ФИО4, пояснив, что хотел смягчить свою вину, поэтому говорил неправду (в ходе допроса свидетеля – оперуполномоченного полиции Ш. (т.3 л.д.206 об.).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, ФИО4 <данные изъяты> находился в состоянии простого опьянения (не патологического). ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО4 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию или руководству противоправными действиями (т.1 л.д.186).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, ФИО4 <данные изъяты> был в состоянии простого опьянения (не патологического). ФИО1 был способен в полной мере, как способен и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.196).

Сомнений в правильности выводов экспертов-психиатров у суда не возникло, и суд признаёт ФИО4 и ФИО4 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При назначении обоим подсудимым наказания необходимо учитывать, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у каждого из них психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд считает вину ФИО4 и ФИО4 установленной, т.к. все доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, согласуются между собой, не содержат противоречий и с достаточностью указывают на совершение подсудимыми преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Все экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями, квалифицированными специалистами, заключения содержат подробное описание исследовательской части экспертиз, выводы соответствуют всем другим исследованным судом доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам дела в целом. Наличие на бутылке 1,5 «BLAZER», изъятой с места происшествия, следов пальцев неизвестного лица не опровергает выводов суда о виновности подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нанесения потерпевшему ударов ещё кем-либо, кроме ФИО4 и ФИО4, не установлено, а установлено обратное – что удары Ф. в указанном приговоре месте, в указанное время наносили только ФИО4 и ФИО4. В этой связи, не вызывает у суда сомнений и тот факт, что удары не установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предметом, имеющим рубящие свойства, наносил потерпевшему подсудимый ФИО4, т.к. из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ясно следует, что такие удары Ф. наносились, и наносились они в одно время с другими ударами – металлическим прутом, бруском, ногами; в ходе предварительного следствия ФИО4 также пояснял, что не исключает нанесение им таких ударов потерпевшему, в то время как ФИО4 совершение таких действий последовательно отрицал. В этой связи, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на непосредственное нанесение 15 ударов предметом с рубящими свойствами обоими подсудимыми, указав, что данные удары нанёс ФИО4, что является необходимым в связи с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ (При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда), в этом же аспекте следует учитывать, что последние 4 удара ногами в область головы, туловища и нижних конечностей ФИО4 нанес Ф. в отсутствие ФИО4.

Однако совершение подсудимыми преступления при наличии квалифицирующего признака «группой лиц» является доказанным и бесспорным, т.к. подсудимые действовали совместно и согласованно, наносили потерпевшему удары одновременно и поочередно в область жизненно важного органа – головы, будучи осведомленными о действиях друг друга, но при этом никто из них не отказался от дальнейшего участия в преступлении, а продолжали наносить потерпевшему удары по голове; на протяжении всего периода избиения подсудимые вместе перемещали потерпевшего, применяли различные предметы для нанесения ударов, т.е. использовали их в качестве оружия, применение этих предметов осознавалось и поддерживалось каждым из них. И при этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что каждый из подсудимых осознавал, что своими действиями он отягощает состояние потерпевшего, увеличивает объём причиняемого его здоровью вреда, поскольку удары наносились в область расположения жизненно важных органов – волосистую часть головы, лицо, с приложением силы, и после того, как один из них уже нанёс аналогичные удары, кроме первых ударов (не менее 4-х), нанесенных ФИО5 металлическим прутом.

Тот факт, что оба подсудимые наносили потерпевшему удары умышленно, является очевидным – судом установлено, что оба подсудимые наносили удары целенаправленно потерпевшему, большинство из них – в область головы; установлено, что удары наносились подсудимыми потерпевшему на почве конфликта с ним, неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего. Характер ударов – металлическим и деревянными предметами, ногами, их направленность в область головы, неоднократность, характер наступивших от ударов повреждений свидетельствуют о значительности прилагаемой подсудимыми силы при нанесении ударов. Учитывая изложенное, а также данные о нормальном психическом здоровье обоих подсудимых, их возрасте, жизненном опыте (в том числе, в силу возраста), суд приходит к выводу, что оба подсудимые, умышленно нанося указанные удары потерпевшему, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом. В отношении наступления смерти потерпевшего вина подсудимых носит характер неосторожности, поскольку судом установлено, что оба подсудимые, нанося многочисленные удары потерпевшему, преследовали цель причинить ему физическую боль и тяжкий вред здоровью; доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на лишение потерпевшего жизни, не имеется. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что и ФИО4 и ФИО4, нанося потерпевшему указанные в приговоре удары, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Ф., хотя, в силу своего жизненного опыта и психического здоровья, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, т.е. смерть Ф. наступила по неосторожности в форме преступной небрежности со стороны обоих подсудимых.

Таким образом, вина подсудимых ФИО4 и ФИО4 установлена, и суд квалифицирует их действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: занятость общественно полезным трудом – оба подсудимые работали, ФИО4 также ухаживал за своей престарелой бабушкой, состояние здоровья каждого из подсудимых <данные изъяты>, наличие положительных характеризующих в отношении ФИО4 - с места жительства, в отношении ФИО4 – из мест лишения свободы, признание ими вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, менее активную роль в преступлении ФИО4, осуществление ФИО4 звонка в полицию, что способствовало последующему вызову скорой медицинской помощи, что приравнивается к смягчающему наказание обстоятельству «оказание медицинской или иной помощи», противоправное поведение потерпевшего - ввиду нанесения им Бежецкому побоев и высказывания в адрес ФИО4 и ФИО4 оскорблений, явившегося поводом к совершению в отношении него преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых является рецидив преступлений.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, наказание за которые предусмотрено уголовным законом только в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершённого преступления, а также ввиду наличия в действиях ФИО4 и ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется; отсутствуют и основания для применения к обоим подсудимым ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого суд не считает достаточным для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В этой связи, обоим подсудимым не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначение подсудимым дополнительного в виде ограничения свободы суд не считает необходимым, полагая достаточным для исправления подсудимых и достижения иных целей наказания назначение им основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, следует назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО4 – опасного, а ФИО4 – особо опасного рецидива (п.В ч.1 ст.73 УК РФ), а также исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, кроме того, суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО4 без реального отбывания наказания.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, при этом он имеет не погашенную судимость за особо тяжкое преступление (по приговору Кемеровского областного суда от 28.11.2003 г.) – в его действиях имеет место особо опасный рецидив, ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы ха тяжкое преступление (по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2017 г.) – в его действиях содержится опасный рецидив.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, Бежецкому следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, а в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая на основании ст.ст.151, 1100, 1101, ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании в её пользу с каждого из подсудимых по 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда и солидарно 76000 рублей в возмещение расходов на похороны, суд учитывает характер причинённого потерпевшей морального вреда, фактические обстоятельства совершённого в отношении её сына преступления, степень фактического участия в нём каждого из подсудимых, а также имущественное положение подсудимых – при этом суд учитывает отсутствие у них собственного имущества, ценностей и денежных сбережений, а также признание подсудимыми иска в полном объёме, наличие у них трудоспособности и возможности иметь заработок. На основании изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО4 ранее неоднократно совершали умышленные преступления, в том числе после отбывания ими наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 также неоднократно не являлся по вызову в суд, суд не усматривает оснований для отмены или изменения действующей в отношении каждого из них меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, поскольку имеются реальные основания полагать, что оба подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чтобы избежать наказания в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 – с 04.03.2019 г., ФИО2 с 21.03.2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Мерой пресечения в отношении ФИО4 и ФИО4 оставить заключение под стражей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с каждого, 76000 рублей солидарно в возмещение имущественного вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-11/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области