Решение № 2-2727/2025 2-2727/2025~М-7527/2024 М-7527/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2727/2025

Дело№

УИД: 54RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 589 000,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 24 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 780,00 руб., неустойки в размере 112 142,93 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ по <адрес> с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением истца и автомобиля Kia Sportage, г/н № под управлением ответчика, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Экспертным заключением № от /дата/ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 989 000,00 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция РРФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 17, ч. 1; ст. 18; ст. 45; ст. 46, ч.ч. 1 и 2).

Судом установлено, что автомобиль Nissan Murano, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10-12).

Автомобиль Chevrolet Klan, г/н № принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.17).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что /дата/ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением истца и автомобиля Kia Sportage, г/н № под управлением ответчика, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № был причинен материальный ущерб.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение по факту указанного ДТП в размере 400 000,з00 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоальянс 54» (л.д.14-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 989 000,00 руб., с учетом износа – 369 000,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» судебной автотехнической экспертизы следует, что следующий механизм имел место /дата/ на проезжей части <адрес> прилегающей к зданию №, в <адрес>: 1 стадия. Сближение транспортных средств перед столкновением./дата/ автомобили «Kia Sportage», «Toyota Camry», двигались в поперечном направлении, автомобиль «Toyota Саmrу» по проезжей части <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, автомобиль «Kia Sportage» по проезжей части <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>. 2 стадия. Взаимодействие при ударе. Водитель автомобиля «Kia Sportage», ФИО1 при выезде на перекресток не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «Toyota Camry», под управлением водителя ФИО2, осуществляющего прямолинейное движение по главной дороге. Допустил блокирующее контактное взаимодействие левой передней угловой частью автомобиля «Kia Sportage» с правой передней угловой частью автомобиля «Toyota Сатгу», продольные оси автомобилей пересеклись под углом близким к 90 градусам. В точке, зафиксированной на схеме места ДТП как место столкновения, автомобили позиционировались в соответствии с установленными ранее частями, вступившими в контактное взаимодействие и углом контакта. В результате контактного взаимодействия происходило взаимное внедрение и деформация контактирующих поверхностей, в зависимости от жесткости следобразующих и следовоспринимающих поверхностей изменялся угол контактного взаимодействия. 3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения). В результате эксцентричного удара, переднюю часть автомобиля «Toyota Саппу», развернуло в направлении противоположном движению условной часовой стрелки и автомобиль продолжил перемещаться в конечное положение, при выезде за границу проезжей части контактировал с бордюрным камнем. Переднюю часть автомобиля «Kia Sportage» в результате эксцентричного удара развернуло в направлении совпадающим с движением условной часовой стрелки, несколько переместившись от места удара остановился в границах перекрестка. Повреждение следующих деталей автомобиля «Toyota Саппу», регистрационный знак <***>, были образованы в результате рассматриваемого ДТП: крыло переднее правое; бампер передний; облицовка передней правой ПТФ; ПТФ передняя правая (не оригинал); дверь передняя правая; диск переднего правого колеса R16 (не оригинал); шина переднего правого колеса Hankook Ventus Prime 3 215/60 R16; бачок омывателя; капот; фара правая; крышка форсунки омывателя передней правой фары; монтажное кольцо сонара переднего правого; сонар переднего бампера правый; форсунка омывателя передней правой фары; перекос проема капота; кронштейн переднего бампера правый; грязезащитный брызговик передний правый; подкрылок передний правый; пыльник картера правый; кронштейн переднего правого крыла передний; кронштейн на брызговике крыла переднем правом; внутренняя панель усилителя брызговика переднего правого крыла; усилитель переднего бампера; реле омывателя фар; правая деталь верхней поперечины передней панели кузова; арка брызговика переднего правого крыла; усилитель арки брызговика переднего правого крыла; опорная чашка брызговика переднего крыла; стойка кузова передняя правая; кронштейн датчик ABS переднего правого колеса; трубка тормозного механизма переднего правого колеса; пыльник переднего бампера правый; рычаг передней правой подвески; стойка амортизаторная передней правой подвески; стойка стабилизатора передняя правая; пыльник тормозного диска переднего правого колеса; кулак поворотный передней правой подвески; защита картера; пыльник переднего бампера левый; панель консольного ящика; пыльник переднего правого крыла. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия: в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак <***> (ФИО1) усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ и предписанием дорожного знака 2.4, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Toyota Саmrу», регистрационный знак <***> (ФИО2), не соответствия требованиям ПДД РФ [5] не усматривается, поскольку простейшее ретроспективное воспроизводство дорожной ситуации свидетельствует о том, что причиной столкновения стал выезд автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак <***> на перекрёсток, если бы водитель автомобиля «Kia Sportage» руководствовался п. 13.9 ч.1 и предписанием дорожного знака 2.4, то вредные последствия в виде столкновения не имели бы места. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Саmrу», регистрационный знак <***>, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», округленно составляет: без учета износа: 565 700 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублейс учетом износа: 216 300 (дести шестнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак <***>, определенная на дату ДТП, округленно составляет: 1 374 900,00 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Toyota Саmrу», 2011 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (565700<1374900), следовательно, восстановление автомобиля «Toyota Саmrу», регистрационный знак <***>, экономически целесообразно. Согласно информации, полученной от представителя гр. ФИО2 автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак <***>, восстановлен. Документального подтверждения о проведенном ремонте (заказ-наряды, акты выполненных работ, чеки о приобретение заменяемых деталей) в экспертную организацию предоставлены не были, что не позволяет определить фактическую стоимость произведённого восстановительного ремонта. При этом необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без амортизационного износа, наиболее точно отображает возможные затраты, которые понесет владелец при восстановлении автомобиля, так как содержат в себе рыночную стоимость запасных частей и материалов, ремонтных работ, определенную на дату ДТП.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 165 700,00 руб. (565 700,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 28,13% от первоначально заявленных (165 700,00 руб. х 100% / 589 000,00 руб.), суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 751,00 руб. (24 000,00 руб. х 28,13% / 100%), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 971,00 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 39-40), согласно условиям которого истец поручил оказать ему юридические услуги по правовому анализу ситуации с изучением документов и консультации; подготовке и подаче претензионного письма в адрес ФИО1; подготовке и подаче искового заявления в адрес ФИО1; представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению в адрес ФИО1

В силу п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила 100 000,00 руб.

Денежная сумма в размере 100 000,00 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 16.12.2024 (л.д.41).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях), а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 165 700,00 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 165 700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 751,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 971,00 руб., а всего на общую сумму 218 422,00 руб. (двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля, 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 165 700,00 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.