Решение № 12-214/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-214/2018

№12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 402) 19 октября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Ф. от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.09.2018 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что, перед поворотом налево, он включил левый сигнал поворота и немного сместился вправо наблюдая в зеркало заднего вида, убедившись, что никому не создает помеху, начал маневр разворота на встречную полосу. Автомобиль пересек передними колесами разделительную линию, в это время, в него въехал автомобиль, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе со скоростью, явно превышающей допустимую и не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями. Просил постановление инспектора ДПС отменить, с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 изложенные выше доводы поддержал, дополнений не представил.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей допрошены О.Б., Л.В., инспектор ДПС Б.И. и инспектор ДПС А.Ф.

Так, свидетели О.Б. и Л.В., являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пояснили, что ФИО1 вел автомобиль с небольшой скоростью, в районе остановки у ТД «<данные изъяты>» он стал разворачиваться, в это время произошел удар в его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.Ф. пояснил, что при просмотре видео с видеорегистратора, а также следам на асфальте, отраженных на фотографиях, было установлено, что водитель Подгол начал маневр со средней полосы движения, тогда как согласно правил дорожного движения должен был занять крайнюю левую полосу. В данном случае получилось, что Подгол подрезал сзади проезжающий автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ГИБДД Б.И. пояснил, что проезжая мимо он увидел ДТП, согласно обстановке, он понял о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем, осуществляющим разворот ПДД, поскольку он его осуществлял с середины проезжей части, тогда как согласно ПДД должен был разворачиваться с крайней левой полосы, таким образом он как бы «подрезал» идущий с левой стороны автомобиль.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Нарушение данных требований ПДД РФ, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 04.09.2018 года инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При вынесении постановления, ФИО1 допущенное правонарушение не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено на типовом бланке установленного образца, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно схемам места совершения правонарушения составленными ФИО1 и вторым участником ДТП - В.Ю., с приложенными фотографиями, дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении маневра «поворот налево» транспортным средством под управлением ФИО1

Схемы составлены в соответствие с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, регламентирующем действия водителей после ДТП, в которых указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, суд признает составленные схемы допустимым доказательством по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле по средней полосе проезжей части со скоростью менее 40 км/ч. Напротив выезда со двора между домами №№ и № по <адрес>, на прерывистой линии разделительной полосы совершил маневр разворота, в ходе которого получил удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, в связи с несоблюдением им дистанции и превышении скоростного режима.

Из объяснений В.Ю. от 04.09.2018 следует, что впередиидущий автомобиль сначала принял правую сторону для движения, после чего повернул налево и произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя В.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. Письменные объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы съемкой видеорегистратора, которая представлена на рассмотрение жалобы ФИО1, из которой видно, что автомобиль двигается по дороге имеющей одну полосу для движения в попутном и встречном направлении, разделенной сплошной линией разметки. При этом ширина полосы движения, по которой двигается автомобиль под управлением ФИО1 имеет местное уширение (заездной карман для остановки транспортных средств). Как видно из видеозаписи, с учетом данного уширения, полоса по которой двигается ФИО1 визуально вмещает несколько полос для движения автомобилей в попутном направлении.

Так, автомобиль под управлением ФИО1 двигается по левому краю дороги, после чего автомобиль сворачивает правее и двигается в районе уширения дороги, через какое-то время из этого положения ФИО1 совершает поворот налево. Таким образом, совершая поворот налево ФИО1 оказался на траектории движения автомобилей, движущихся в попутном направлении по крайнему левому положению на дороги.

Исходя из изложенного, оценив дорожную ситуацию, прихожу к выводу, что водитель автомобиля под управлением ФИО1 совершая маневр поворота налево должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД, а именно: перед перестроением, поворотом (разворотом) обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим, участникам дорожного движения; перед поворотом налево (разворотом) водитель обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако данные требования не выполнил, в результате чего допустил указанную дорожную ситуацию.

Довод ФИО1 о нарушении В.Ю. правил дорожного движения, который не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями и превысил допустимую скорость не подлежит обсуждению, поскольку вопрос о виновности в ДТП иных лиц не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 В связи с чем суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – В.Ю., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Оценивая показания свидетелей О.Б., Л.В., инспектора ДПС А.Ф. и инспектора ДПС Б.И., суд находит их показания достоверными, не противоречащими материалам дела, однако на квалификацию действий ФИО1 данные показания не влияют.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностное лицо, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Ф. от 04.09.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова