Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А.,

Истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании стоимости лекарственных средств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании стоимости лекарственных средств, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что 19 июня 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО2 произошло столкновение с велосипедом, которым управляла истец, вследствие чего велосипед был поврежден, а истец получила телесные повреждения, классифицированные судебным медиком как не причинившие вреда здоровью. Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50.000 руб. Свое требование неимущественного характера истец мотивировала тем, что в результате полученной 19 июня 2014 года травмы она была ограничена в движении, общении, испытывала физическую боль, душевные переживания и беспокойство за возможность восстановления двигательных функций организма, не смогла принять участие в значимых для нее семейных мероприятиях. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Компенсацию в 50.000 руб. за моральный вред истец полагала соответствующей существу нарушенного неимущественного права на сохранность своего здоровья, т.к. до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в левой голени и вынуждена периодически проходить лечение. Также истец заявила о компенсации ей 5.000 руб. расходов на приобретенные лекарственные препараты в связи с повреждением здоровья, просила взыскать 15.000 руб. на восстановление поврежденного велосипеда марки «Стеллс» и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнила ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 7.460 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением велосипеда, не подлежащего восстановлению, указав на готовность передать в собственность ответчика поврежденный велосипед после получения присужденной компенсации его стоимости. Представила квитанцию о расходах на приобретение лекарств на сумму в 386 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, указав, что действительно 19 июня 2014 года, она управлял машиной марки «***». Была трезва. Она выезжала со стоянки, когда, допустив невнимательность, перепутала педаль тормоза с педалью газа и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, повредив велосипед и причинив ей телесные повреждения. Свою вину в форме неосторожности не отрицала, т.к. не имела умысла на причинение вреда здоровью истца, признала заявленные требования в части взыскания компенсации за лекарства в сумме 386 руб. 90 коп., 7.460 руб.- за поврежденный велосипед и 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Требования о компенсации морального вреда признала в части, указав, что заявленное требование чрезмерно завышено. Ранее она предлагала истцу 20.000 руб. в счет компенсации всех причиненных ей расходов и морального вреда, однако, за период в 2014 года материальное положение ответчика ухудшилось, они с мужем являются получателями пенсии по старости в размере немногим более 10.000 руб. в месяц на каждого и ответчик не может выплатить истцу заявленную сумму. Размер компенсации оставила на усмотрение суда.

У ответчика отобрано письменное признание части исковых требований с разъяснением положений ст. 173 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив позицию ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, на основании ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением ИДПС ОВД МВД России «Ковернинский» ФИО3 от 24 ноября 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ. Из установочно-мотивировочной части постановления следует, что 19 июня 2014 года около 12 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** у дома № 1а по ул. Калинина в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра разворота создала помеху в движении велосипедисту ФИО1, совершив на нее наезд транспортным средством. ФИО1 пострадала в результате ДТП и с диагнозом ушиб левой стопы находилась на лечении с 19 июня 2014 года по 27 июня 2014 года. У потерпевшей зафиксировано телесное повреждение левой голени и стопы в виде ссадин, которое судебным медиком ФИО4 оценено как не причинившее вреда здоровью, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах ДТП. На основании указанной классификации, ИДПС ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающего ответственность только за неосторожное причинение вреда здоровью легкого и средней тяжести.

Свою вину в причинении потерпевшей телесных повреждений, ответчик признала, в силу чего она является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ее неосторожными действиями. Суд признает наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения истца телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью. Доказательств причинения истцу иного вреда здоровью в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы она ходатайствовать не пожелала. В действиях велосипедиста ФИО1 грубой неосторожности, как основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При определении размера компенсационной выплаты суд учитывает противоправность действий водителя ФИО2, материальное положение виновного лица, уровень ее дохода и доход ее семьи, как обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик и ее супруг являются получателями трудовой пенсии по старости, совокупный доход на семью составляет около 23.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит о взыскании суммы в 50.000 руб. с ответчика в счет компенсации морального вреда, изучив заявленное требование, суд находит, что оно подлежит удовлетворению за счет ФИО2, однако, заявленная сумма в 50.000 руб. является чрезмерной и не соответствует существу нарушенного права истца. Судом установлено, что ей по неосторожности от воздействия источника повышенной опасности (двигающегося транспортного средства) были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в силу которых истец ощущала физическую боль и нравственные страдания, связанные с неопределенностью ее дальнейшей жизни и возможностью восстановления здоровья, истец находилась на излечении, была ограничена в движении, общении и до настоящего времени, как следует из пояснений истца, испытывает затруднения при двигательной активности, которые вынуждают ее ограничивать скорость и время своего передвижения, до настоящего времени она полностью не восстановилась после травмы, вследствие чего факт причинения ей морального вреда в рассматриваемом случае доказан.

Определяя сумму денежной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения ФИО1, материальное положение ответчика, неосторожную степень вины в причинении вреда.

Исходя из представленных суду доказательств, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 10.000 руб.

Истец представила доказательства понесенных ею расходов на приобретение лекарств, показанных ей по медицинским показателям в связи с травмой левой ноги на сумму в 386 руб. 90 коп., заявленные истцом требования ответчик признала. Доказательств понесенных истцом расходов на иную, большую сумму она не представила, в силу чего заявленные требования о возмещении расходов на лекарственные препараты удовлетворяются только в указанной сумме 386 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств, фотографий, велосипед марки «Стелс», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления в виде деформации заднего колеса и рамы, в силу чего суд соглашается с позицией истца о нецелесообразности его восстановления. Ответчик представила письменное доказательство о стоимости сходного велосипеда в 7.460 руб., с чем истец согласилась, уменьшив ранее заявленные требования, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истец после получения денежной компенсации стоимости велосипеда, утрачивает на него права собственности, в силу чего поврежденный велосипед подлежит передать в собственность ответчику, во избежание неосновательного обогащения истца. Требования истца ответчиком признаны в указанной части.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке возмещения причиненного ей вреда и ее требования в установленной судом части документально подтверждены, то суд полагает, что признание ответчиком иска, совершенное им добровольно, без обмана и принуждения, основанное на признании фактических обстоятельств дела и величины убытков в 7.460 руб. и 386 руб. 90 коп., подтвержденных материалами дела, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска в части ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Лицу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, в силу чего в пользу истца за счет ответчика присуждаются расходы по уплаченной государственной пошлине, оплаченные по требованию имущественного характера в 400 руб. и подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по требованию неимущественного характера в 300 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194- 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000 руб. компенсации морального вреда, 7.460 руб. стоимости поврежденного велосипеда, 386 руб. 90 коп. компенсации за приобретенные лекарственные средства и 400 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать 18.246 (восемнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 90 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

После получения денежной компенсации причиненного ущерба, обязать ФИО1. передать в собственность ФИО2 поврежденный велосипед марки «***».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова