Решение № 72-1234/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 72-1234/2025

УИД: УИД: 66RS0002-01-2025-000945-17

дело № 72-1234/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Неклюдова Н.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года № 12-269/2025, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 февраля 2025 года № 03-01-19/48-2024 ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «РЖД» Неклюдов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области, определением которого от 21 мая 2025 года дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 2 июля 2025 года № 15-21/2025 дело для рассмотрения по существу направлено в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года № 12-269/2025 жалоба защитника ОАО «РЖД» Неклюдова Н.Д. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи (в связи с подачей жалобы в электронном виде).

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник ОАО «РЖД» Неклюдов Н.Д. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Неклюдова Н.Д., прокурора ( / / )4 прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

По смыслу данной нормы судья проверяет соблюдение заявителем порядка подачи жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу защитника ОАО «РЖД» Неклюдова Н.Д. на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда указал на нарушение порядка ее подачи. Ссылаясь на положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции на момент подачи жалобы (7 марта 2025 года), а также на нормы Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, судья констатировал, что вмененное ОАО «РЖД» правонарушение не относится к числу случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент подачи защитником жалобы), в связи с чем жалоба, поданная защитником ОАО «РЖД» Неклюдовым Н.Д. в электронной форме посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области и поступившая по подведомственности в районный суд, рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, не подлежит.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, Кодекс дополнен статьями 24.8 и 24.9.

Согласно части 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 2 указанной статьи заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 указанного Порядка положения Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов. Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Неклюдова Н.Д. направлена в Арбитражный суд Свердловской области посредством информационной системы «Мой арбитр», подписанной простой электронной подписью, что соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Поскольку жалоба защитника Неклюдова Н.Д. подана в установленном законом порядке в Арбитражный суд Свердловской области, зарегистрирована в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга Свердловской области 4 июля 2025 года (л.д. 59), а подлинник административного материала поступил на судебный запрос 18 июля 2025 года (л.д. 61), то производство по данному делу должно было осуществляться судьей районного суда на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, то есть с учетом положений статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент изучения и подготовки судьи районного суда к рассмотрению жалобы защитника НеклюдоваН.Д. на постановление должностного лица уже действовали положения статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о нарушении защитником порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным.

Таким образом, подача жалобы в электронном виде на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года № 12-269/2025, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года № 12-269/2025, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев