Апелляционное постановление № 22-972/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Власов М.Н. Дело № 22-972/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «02» июня 2020 года, апелляционную жалобу осужденной на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в городе <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, постоянного места жительства <.......> не имеющая, судимая:

-23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобождена из-под стражи в зале суда по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 26 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от 23 января 2020 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от 23 января 2020 года, с 22 декабря 2019 года по 23 января 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ( 2 преступления).

Преступления совершены ФИО1 26 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновной по всем фактам совершенных преступлений, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, назначив ей наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, не учел, что беременность ухудшило состояние ее здоровья в связи с обострением хронических заболеваний. Просит учесть, что в колонии-поселения нет условий для содержания беременных и матерей с детьми. Просит освободить ее из-под стражи для получения квартиры, так как она является сиротой. Считает, что смягчающие обстоятельства, установленные судом, должны быть признаны исключительными.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть в срок содержания под стражей в срок отбывания наказания и из-под стражи ее освободить или назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Петровских И.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы осужденной необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, за которые она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.121-124, 180-184,199-202), об обстоятельствах приобретения и хранения ею 26 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года наркотического средства, для личного потребления. В судебном заседании осужденная подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями на следствии свидетеля ФИО7 ( т.1 л.д.98-100), об обстоятельствах задержания ФИО3 26 августа 2019 года у <.......><.......>; свидетеля ФИО8 (т.1л.д.80-83) об обстоятельствах ее досмотра и изъятия у ФИО3 полимерного пакета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого света; актом медицинского освидетельствования <.......> ( т.1 л.д.13), которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; протоколом досмотра и изъятия вещей ( т.1 л.д.5,6), согласно которым у ФИО3 в сумочке был обнаружен, а затем изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства по делу ( т. л.д.87-89,90).

Согласно справки эксперта <.......>, заключению эксперта <.......> от <.......>, изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством- производным N-метилэфедрона 0,4533 гр., что является значительным размером ( т.1 л.д. 9-10, 68-70).

Показаниями на следствии свидетелей ФИО9 ( т.1 л.д.192-194), об обстоятельствах задержания ФИО3 11 сентября 2019 года у <.......><.......>, в ходе которого она выбросила полимерный пакет с веществом на асфальт; показаниями на следствии свидетеля ФИО10 ( т.1 л.д. 188-191), который участвовал понятым при осмотре места происшествия; осмотром места происшествия ( т.1 л.д. 137-143), в ходе которого у <.......><.......> был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств по делу ( т.1 л.д.168-171,172).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, изъятое с места происшествия вещество, является наркотическим средством- производным N-метилэфедрона 0,0610 гр., что является значительным размером ( т.1 л.д. 146-148).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ ( 2 преступления). Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, на которые в жалобе ссылается осужденная, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение у осужденной ребенка после вынесения приговора не имеется, т.к. нахождение осужденной в состоянии беременности суд при постановлении приговора признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденной зачтено время содержания ее под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, то в настоящее время осужденная полностью отбыла наказание, назначенное ей судом первой инстанции наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья