Приговор № 1-158/2016 1-18/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-158/2016

дело № 1-18/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретарях Подгорбунцевой Е.А., Мертиковой П.И., Григорьевой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей Филатовой А.В., Кучерук Ю.И., Краснова С.Н., Галицына А.А.

защитников – адвокатов Громовой Р.М., Татаркиной А.Ю.,

потерпевших К., К.Т., Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

копию обвинительного заключения получил 28.12.2016, мера пресечения – содержание под стражей с 29.12.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Г. дата, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, увидев ранее не знакомую Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, их открытый и явный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел со спины к потерпевшей и вырвал из рук, то есть открыто похитил сумку женскую, стоимостью 2500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 4000 рублей, с сим-картами компании оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, две банковские карты «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности и кошелёк, не представляющей материальной ценности.

После чего Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитив имущество у Р., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 10000 рублей.

дата примерно в 20 часов 20 минут, Г., находясь возле <адрес>, увидев ранее не знакомую К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, проследовал к подъезду указанного выше дома, убедившись, что сотрудники охраны отсутствуют на месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, их открытый и явный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на К., стал вырывать из рук потерпевшей сумку. Потерпевшая К., оказывая сопротивление, предупредила, что позовет на помощь, на что Г., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что продемонстрировал имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, высказав словесную угрозу, выразившуюся в словах: «У меня нож!», потерпевшая К., воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально и однозначно, отдала сумку женскую, стоимостью 3 000 рублей в которой находились: денежные средства в сумме 14 500 рублей, сотовый телефон «LG H324», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя К., не представляющий материальной ценности, два блокнота, не представляющие материальной ценности, 100 евро, согласно курсу Центрального Банка РФ на дата стоимость 1 евро составляет 77.0500 рублей, всего на сумму 7 705 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 35 205 рублей.

После чего Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, по п. «в,г» ч.2 ст. 158; ч. 1 ст.161 УК РФ вину не признал и пояснил, что дата он освободился из исправительной колонии и поехал к своим родителям в город Комсомольск – на – Амуре. Там он пробыл день, после чего поехал в Хабаровск.

В городе Хабаровске он какое-то время пытался трудоустроиться, употреблял алкоголь. После того, как у него закончились деньги, он по объявлению нанялся рабочим к М.

М. проживает под Хабаровском, там у нее большое хозяйство, и там он проработал до декабря 2015. Потом он вновь приехал в г. Хабаровск, и так как у него была привязанность к алкоголю, от которой он хотел избавиться, он, по объявлению, обратился за помощью в реабилитационный центр.

Сотрудник реабилитационного центра – Ш.М.С. привез его из Хабаровска во Владивосток. В центре он находился примерно с 15 по дата. В центре очень жесткая дисциплина, самовольный выход из помещения, в котором они проживали, запрещен, они постоянно находились под контролем старшего. Когда они выходили на работы, то с ними всегда был старший, который их контролировал. дата он самовольно покинул реабилитационный центр. В вечернее время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №1. Проверив его по всем базам, его отпустили. Он поехал в район железнодорожного вокзала, где он распивал спиртные напитки, после чего уснул на улице, на лавочке. Когда проснулся, то обнаружил, что с него сняли пуховик, и он остался в кепке, рубашке и брюках. Сначала он искал, куда можно зайти, погреться. Но так как на дверях подъездов установлены замки, он этого сделать не смог. Когда он ходил по дворам, то увидел женщину. Поскольку время было вечернее, рядом никого не было, у него возник умысел похитить у женщины сумку. Подойдя к женщине, он схватил ее за сумку и попытался ее выдернуть, но женщина сопротивлялась. У него в кармане были маленькие ножнички, которые он использовал расклеивая объявления, когда они выходили на работы в центре. Достав ножнички, он сказал женщине, что у него нож, при этом сами ножницы не показывал, намерений применять эти ножницы к женщине, у него не было, он полагал, что сможет так обрезать ручки сумки. Женщина выпустила сумку и он убежал. Из сумки он достал денежные средства, остальное содержимое сумки выкинул. С деньгами он поехал в район площади Луговая, чтобы купить себе куртку, там и был задержан сотрудниками полиции.

Преступление дата он не совершал, его не было во Владивостоке, в это время он находился в городе Хабаровске.

дата он уже находился во Владивостоке, но был в реабилитационном центре, откуда свободный выход в город запрещен, и он не мог совершить это преступление.

Фактически в ходе предварительного следствия он себя оговорил. К нему приходили оперативные сотрудники, предложили взять на себя несколько преступлений, которые были не раскрыты, а они будут его вывозить из СИЗО в отдел, где будут его кормить, а также давали спиртные напитки. Ему зачитывали сводки, он выбрал схожие преступления, и согласился их признать. Всю информацию по преступлениям он узнал из сводок и от оперативных работников, что потом и рассказывал следователю.

Он понимал, что в суде он все расскажет, как было, и его невиновность будет доказана.

Вина подсудимого Г. в совершении указанных преступлений в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что проживает по <адрес>. дата как обычно после окончания работы в 20 часов она направилась домой. С собой у неё была женская сумка из материала типа кожи, стоимостью 3 000 рублей. В сумке имелись паспорт гражданина РФ на её имя, два блокнота, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 14 500 рублей, которые находились во внутреннем кармане сумки, одна купюра достоинством 100 евро. В сумке в наружном кармане имелся сотовый телефон «LG H324», с сенсорным экраном, золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании МТС на номер №. Когда она вошла в калитку, ведущую к подъезду их дома, её обогнал ранее ей не знакомый парень. Она на него особо внимания не обратила, и откуда он появился, не может сказать. Обратила внимание, что парень был одет не по погоде, в кепке, но без верхней одежды. Парень обогнал её, прошёл к подъезду их дома, после чего развернулся, подбежал к ней, схватился за её сумку, которую она держала в правой руке, и стал с силой её вырывать, при этом молчал. Она стала ему оказывать сопротивление, и свою сумку не отпускала. Она сказала ему, что позовёт охрану, но парень продолжал вырывать сумку. После того как у парня не получилось вырвать у неё сумку, и её слов, он ей сказал: « У меня нож». Она увидела, что у него в правой руке имеется предмет, направленный на неё, похожий на заточку, то есть лезвие не широкое, серебристого цвета, длиной до 12 см, имелась ручка, какого цвета и длины сказать не может, так как парень сжимал ручку в своей правой руке. Увидев данный предмет, она испугалась за своё здоровье, и отпустила сумку. Парень, выхватив сумку, быстро побежал в сторону Набережной. Она побежала за ним, так как хотела посмотреть, куда он направился, что бы сообщить сотрудникам полиции, но потеряла его из поля зрения. Она зашла в гостиницу «Азимут», откуда позвонила в полицию и сообщила о нападении. Ей причинён ущерб на общую сумму 35 205 рублей, является для неё значительным. Ей похищенное имущество частично возвращено в связи с чем, просит признать возместить ущерб в оставшемся размере 4 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что дата примерно в 12 часов 30 минут она из магазина шла к себе домой. Проходя вдоль дома по <адрес>, сзади к ней подошёл мужчина и, вырвав у неё из руки сумку, убежал в сторону близ расположенных домов. У неё была похищена сумка женская стоимостью 2 500 рублей, в сумке имелись денежные средства в сумме 3 500 рублей, кошелёк и две карты Сбербанка России не представляющие для неё материальной ценности, сотовый телефон «SAMSUNG» с двумя сим картами, стоимостью 4 000 рублей. Ей от хищения причинён ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. В ходе проведённых ОРМ, им была получена информация о том, что содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК Г., желает сообщить о ранее совершённом им преступлении на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

дата им был осуществлён выезд в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по адресу: <...> для опроса Г. по данному факту. дата в служебном кабинете ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК Г. изъявил желание написать явку с повинной. Им была оформлена явка с повинной, в ходе которой Г. собственноручно написал о совершённом им преступлении. После чего Г. по данному факту им был опрошен, в ходе опроса Г. более подробно пояснил о совершённом им преступлении. Явку с повинной и объяснение Г. дал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ш.М.С. в судебном заседании пояснил, что на декабрь 2015 года он являлся сотрудником без трудового договора в межрегиональной общественной благотворительной организации «Возрождение», целью деятельности, которой является помощь людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, а так же имеющим зависимость от алкоголя или наркотиков. В их организации помощь осуществляется на добровольной основе, люди к ним обращаются сами. Помощь они оказывают собственным примером, так же привлекают к работе, в основном это связано с физической работой. При этом они разговаривают с людьми, объясняют им пагубность употребления наркотиков. алкоголя. У них запрещено употреблять спиртные напитки, наркотики, материться. Они сразу это объясняют вновь прибывшим, и если те согласны жить с ними на этих условиях, они остаются. Люди сами принимают решение, и остаются у них. Примерно дата в г. Хабаровске к ним обратился Г., который пояснил, что ему негде жить, что он имеет алкогольную зависимость и желает от неё избавиться. Они рассказали Г. условия проживания у них, он согласился.

Примерно дата он привез Г. в г. Владивосток из г. Хабаровска. Г. стал проживать с ними в одной из квартир, в районе площади Луговой. Там же у них проживало еще несколько мужчин.

Все вместе они работают неофициально грузчиками и все вместе зарабатывают на продукты питания, одежду. Своим примером они учат людей, имеющих зависимость, к стремлению к правильному образу жизни.

Когда они выходят на работу, то контроль за лицами, осуществляет старший бригады, но контроль не является жестким и на какой-то временной промежуток работник может отлучиться и покинуть рабочее место.

Кроме того, так как организация находится на самообеспечении, то реабилитируемые, свободно перемещаясь по городу, расклеивают рекламу. Не исключает, что в такой момент реабилитируемый может заниматься чем угодно, так как «человеческий фактор никто не отменял».

В районе Эгершельда они выполняли работы по заявкам, но в какой именно период времени, и кто там находился, пояснить не может

О Г. он ничего пояснить не может, тот не рассказывал о себе. Знает, что в г. Владивостоке у него никого из родственников нет, он имеет регистрацию на территории Хабаровского края. дата Г. без объяснения причин ушёл от них, когда они находились на работах. Их бригада поехала на заявку, и он сбежал во время работ.

дата ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Г. совершил разбойное нападение на территории г. Владивостока. За время нахождения Г. у них, может его охарактеризовать, как человека спокойного, не конфликтного, не агрессивного. Он несколько дней не употреблял спиртное, живя у них. Было видно по его поведению, что он желает избавиться от своей зависимости от алкоголя.

Из показаний свидетеля К.А.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

дата она вышла на улицу примерно в 22 часа 30 минут и прямо возле своей двери в квартиру, она увидела сумку женскую, чёрного цвета с двумя полосками зелёного и синего цвета, на замке молнии. Рядом возле сумки на асфальте были разбросаны паспорт на имя К., два блокнота. Она в Интернете написала сообщение о своей находке. Ей ответила К., которая сообщила, что является дочерью К., на её мать совершено нападение, в ходе которого у матери была похищена сумка с содержимым. Они договорились встретиться с К.

Она вышла на улицу после этого, собрала всё содержимое в сумку и отнесла к себе в квартиру, и стала ждать К. В квартире она внимательно осмотрела сумку и обнаружила в сумке ещё сотовый телефон «LG-H324», и в одном из отделений сумки она увидела купюру 100 евро. Спустя примерно 30 минут к ней приехала К., и они вместе направились в отдел полиции № 4 для разбирательства. Обнаруженную возле своей квартиры сумку с содержимым выдала добровольно. (т.1 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что К. является её матерью, которая проживает в <адрес>. дата она находилась по месту своей учёбы на о. Русском. Примерно в 21 час ей позвонила мать и сообщила, что на неё совершено нападение возле дома по месту её жительства по <адрес>, когда она возвращалась с работы. Неизвестный со слов матери, вырвал у неё сумку с её имуществом и денежными средствами, угрожая, ей при этом каким-то металлическим предметом. Мать от произошедшего была в шоковом состоянии, растеряна. Примерно в 23 часа 00 минут, ей в социальной сети, написала ранее ей не знакомая девушка К.А.Е. и пояснила, что она возле своей квартиры нашла сумку женскую с паспортом на имя К., и двумя блокнотами. Она ответила К.А.Е., что К., является её матерью, что на её мать вечером того же дня совершено нападение, в ходе которого у матери была похищена сумка с содержимым. Они договорились встретиться с К.А.Е.

Из показаний свидетеля Г.Э., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

дата он находился на суточном дежурстве и в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. По подозрению в совершении преступления, а именно нападение на женщину в районе <адрес> примерно в 20 часов 20 минут и хищении у неё сумки с денежными средствами, сотовым телефоном с использованием металлического предмета, в ОП №4 был доставлен Г.

Ему известно, что Г. был задержан сотрудниками роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку по приметам, переданным в ориентировке по г. Владивостоку, после поступившего дата от нападавшей сообщения в дежурную часть ОП № 4.

Г. был задержан дата в 21 час 20 минут в районе <адрес>. Так же от сотрудников № 1 ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку ему известно, что при задержании Г. пытался из кармана одетых на нём брюк на землю выбросить денежные средства, в связи с чем к Г. были применены спец. средства - наручники.

При доставлении в ОП № 4 дата им был произведён личный досмотр Г. с участием присутствующих лиц. Перед началом производства личного досмотра понятым и Г. были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные Законом. Г. был задан вопрос о наличии у того запрещённых предметов и веществ, а так же предметов добытых преступным путём, на что Г. ответил, что не имеет. После чего им в ходе личного досмотра у Г., в присутствии понятых из заднего кармана надетых на нём брюк были изъяты денежные средства в сумме 9600 рублей. Изъятые у Г. денежные средства были упакованы в пустой бумажный конверт, на котором была выполнена соответствующая пояснительная надпись. Конверт был опечатан, на печатях поставили подписи понятые, Г. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух понятым и присутствующему при осмотре Г., который был подписан всеми участниками.

Г. был предъявлен для опознания потерпевшей, в ходе которого потерпевшая К. его уверенно опознала, как парня совершившего на неё нападение дата в районе <адрес>. После проведённого опознания Г. изъявил желание написать явку с повинной. Оперуполномоченным А. была оформлена явка с повинной, в которой Г. собственноручно написал о совершённом им преступлении. Явку с повинной Г. дал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. дата он находился на суточном дежурстве.

дата в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по подозрению в совершении преступления, а именно нападении на женщину в районе <адрес> примерно в 20 часов 20 минут и хищении у неё сумки с денежными средствами, сотовым телефоном с использованием металлического предмета, был доставлен Г. дата года рождения.

При доставлении в ОП № 4 дата был произведён личный досмотр Г.

Г. был предъявлен для опознания потерпевшей, в ходе которого потерпевшая К. его уверенно опознала, как парня совершившего на неё нападение

После проведённого опознания Г. изъявил желание написать явку с повинной. Им была оформлена явка с повинной, в которой Г. собственноручно написал о совершённом им преступлении. Явку с повинной Г. дал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что он работает в должности полицейского роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку.

дата он находился на дежурстве, нёс службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Владивостока, их сектор службы являлся район <адрес>. Совместно с ним нёс службу полицейский О.

Примерно в 21 час 00 минут ими от дежурного ПЦО была получена информация о том, что на территории Фрунзенского района г. Владивостока совершено нападение на женщину, и хищении у неё сумка с денежными средствами, сотовым телефоном с использованием металлического предмета. При этом ими была получена ориентировка на нападавшего, с его приметами. Ими при патрулировании Ленинского района г. Владивостока дата в 21 час 20 минут в районе <адрес> был замечен схожий по приметам нападавшего парень. При виде их парень резко изменил направление следования, направившись от них в противоположную сторону быстрым шагом. Они направились за парнем. Парень попытался от них скрыться. При их приближении парень из кармана надетых на нём брюк, на землю попытался выбросить денежные средства. В целях пресечения сброса предметов и ценностей, добытых преступным путём, ими к парню на месте были применены специальные средства - наручники, согласно ст.21 «Закона о полиции».

Как было установлено парень - Г. дата года рождения, который был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства.

Свидетели У., Г.Р., допрошенные по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на мете с участием подсудимого Г., адвоката, следователя и водителя. По указанию Г., который называл точный адрес следования, они проезжали в тот район, и на месте Г. рассказывал о совершенном им преступлении. Все пояснения Г. давал самостоятельно, без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. Уточнили, что когда подъехали к дому по <адрес>, Г. конкретизировал, где именно им было совершено преступление.

Вина подсудимого также подтверждается письменными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Заявлением КУСП № от дата, в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо совершившее хищение её сумки дата в районе <адрес> (том № 2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место совершение преступления – участок местности в районе <адрес> (том № 2 л.д.26-32);

- протоколом явки с повинной от дата, в котором Г. сообщил о совершённом им преступлении - хищении из сумки дата в районе <адрес> у ранее ему не знакомой женщины. (том № 2 л.д.69);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый Г. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, о том, что он дата находясь в районе <адрес> у ранее ему не знакомой женщины вырвал из рук сумку. (том № 2 л.д.98-105);

-рапортом КУСП 21976 от дата от К., в котором она сообщает о разбойном нападении на неё дата в районе <адрес> и хищении её сумки с личным имуществом, а так же сообщает приметы нападавшего. (том № 1л.д. 10);

- заявлением зарегистрированным в КУСП № от дата К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата совершило на неё нападение и похитило её сумку (том № 1л.д.11);

- протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место совершение преступления в районе <адрес> (том № 1л.д. 16-20);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому у оперуполномоченного Г.Э. был изъят: бумажный конверт с денежными средствами в сумме 9600 рублей, девять купюр достоинством 1000 рублей серии ГТ №, серии пА №, серии тЭ №, серии ГЧ №, серии НМ №, серии СН №, серии ВП №, серии НС №, серии ОЛ №, одна купюра достоинством 500 рублей серии КС №, одна купюра достоинством 100 рублей серии ии №, изъятыми в ходе личного досмотра у гр. Г. дата. (том № 1л.д.57;58-59);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля К.А.Е. была изъята: сумка женская с паспортом гражданина РФ на имя К. серии №, купюра, достоинством 100 евро серии S № 2002 года выпуска, с двумя блокнотами, сотовым телефоном модели «LG H324», IMEI №, IMEI №», сим-картой компании МТС– 89№. (том № 1л.д.54;55-56);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей К. была изъята: упаковка-коробка на похищенный сотовый телефон «LG H324», IMEI №, IMEI №».( том № 1л.д.60;61-62);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому: упаковка-коробка на похищенный сотовый телефон «LG H324», IMEI №, IMEI №», сумка женская с паспортом гражданина РФ на имя К. серии №, купюра, достоинством 100 евро серии S 21448456441, 2002 года выпуска, с двумя блокнотами, сотовым телефоном модели «LG H324», IMEI №, IMEI №»,сим-картой компании МТС– 89№, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №л.д. 63-65;66);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому: бумажный конверт с денежными средствами в сумме 9600 рублей, девять купюр достоинством 1000 рублей серии ГТ №, серии пА №, серии тЭ №, серии ГЧ №, серии НМ №, серии СН №, серии ВП №, серии НС №, серии ОЛ №, одна купюра достоинством 500 рублей серии КС №, одна купюра достоинством 100 рублей серии ии №, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приложение ксерокопии денежных средств (том № 1л.д.68-72;73);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому: потерпевшая К. уверенно опознала Г., как парня совершившего на неё разбойное нападение дата в районе <адрес> и похитившего у неё сумку женскую с личным имуществом. (том № 1л.д.76-79);

- протоколом явки с повинной от дата, в которой Г. сообщил о совершённом им преступлении - хищении сумки дата в районе <адрес> у ранее ему не знакомой женщины. (том № 1л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый Г. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, о том, что он дата в районе <адрес> у ранее ему не знакомой женщины вырвал сумку из рук, из которой достал только деньги, а сумку и всё содержимое в ней выкинул в районе <адрес>. (том № 1л.д.104-110).

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Г., который не отрицал факт нападения на потерпевшую К. в целях хищения чужого имущества, показания потерпевшей К., подтвердившей в судебном заседании, что именно Г. напал на нее и похитил сумку, при этом демонстрировал предмет, похожий на нож, от чего она испугалась за свою жизнь и отпустила сумку, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания последовательны, не противоречивы и объективно согласуются с письменными доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Довод подсудимого о том, что преступление дата он не совершал, так как находясь в реабилитационном центре не имел возможности свободного выхода в город без сопровождения старших, а себя оговорил за возможность получения послаблений со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными и расценивает как способ уйти от уголовной ответственности и смягчить наказание, в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что с дата Г. находился в городе Владивостоке, проходил реабилитацию в Центре «Возрождение». Официально Г. трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем нуждался в денежных средствах.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, несмотря на то, что за лицами, находившимися в реабилитационном центре, был установлен контроль, этот контроль нельзя назвать жестким. Журнал регистрации уходящих, велся не всегда и не везде. При выполнении работ, реабилитируемые имели возможность на какое-то время покинуть объект работ. Также в период, когда реабилитируемые занимались расклейкой объявлений о предложении услуг, они также имели возможность свободного перемещения по городу, что не исключало возможность совершения Г. преступления в указанный период.

Данный вывод подтвержден тем обстоятельством, что дата Г. самостоятельно, беспрепятственно покинул центр «Возраждение», так как не желал далее там находиться.

Согласно пояснениям свидетелей Г.Р., У., при проверке показаний на месте, Г. не только показал дом, в районе которого им было совершено преступление, но и конкретизировал место, указав подъезд, возле которого он совершил преступление – выхватил сумку у женщины, а также сообщил о том, что находилось в сумке. Как следует из показаний свидетелей, давление на Г. никто не оказывал, обо всем он рассказывал самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному дата в отношении К.Т. в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с непричастностью Г. к совершению данного преступления.

Уголовное преследование в отношении Г. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастность обвиняемого к совершению преступления, о чем вынесено постановление.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, действия Г. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, ранее судим.

При назначении наказания Г. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины по эпизоду от дата, явки с повинной по каждому эпизоду.

К отягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит опасный рецидив преступления, поскольку Г. совершено тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от дата суда г. Амурска Хабаровского края.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Г. на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Г. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому Г. положений ст.73, 64 УК РФ.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Г., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Г. местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, поскольку Г. не работает, официального источника дохода не имеет.

Гражданский иск заявленный потерпевшей К. на сумму 4 900 рублей, потерпевшей Р. - на сумму 10000 рублей, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежней содержание в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу Г. содержать в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу К. 4 900 рублей, в пользу Р. 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9600 рублей, сумку женскую, паспорт гражданина РФ на имя К. серии №, купюру, достоинством 100 евро серии S №, 2002 года выпуска, два блокнота, сотовый телефон модели «LG H324», IMEI №, IMEI №», сим-карта компании МТС– №, упаковку-коробку на похищенный сотовый телефон «LG H324», IMEI №, IMEI №» - оставить потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко