Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 i5 1.6 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» им приобретен ноутбук Apple MacBook Air 13 i5 1.6 № (код товара №, код SN: №) стоимостью 65 990 рублей. При эксплуатации ноутбука он обнаружил недостаток, препятствующий использованию ноутбука по назначению, а именно после разряда аккумуляторной батареи ноутбук выключился и больше не включился вновь. ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения с указанной неисправностью в магазин с требованием обмена товара менеджеру указанного магазина, данная неисправность была продемонстрирована, поскольку при очередном нажатии на кнопку включения устройство не включилось. В этой связи менеджером компании было принято решение передать указанный ноутбук в сервисный центр для определения причин его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ уже отремонтированный товар поступил обратно в магазин. В тот же день истец повторно обратился в магазин за выдачей нового товара, взамен товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность, обнаруженная в ноутбуке подтвердилась и являлась производственным дефектом. В товаре был произведен ремонт, признанный гарантийным – замена 923-0441 IPD Flex Cable. Вместе с тем, при обращении истца в компанию с просьбой осуществления замены на аналогичный, от менеджера АО «Связной Логистика» был получен устный отказ в его обмене. ДД.ММ.ГГГГ текст письменной претензии был сдан ответчику. Ответ на претензию истцом не получен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона № в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» ФИО2 приобрел ноутбук Apple MacBook Air 13 i5 1.6 № (код товара №, код SN: №) стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли - продажи ноутбука установлен гарантийный срок 1 год.

Вместе с тем, при эксплуатации ноутбука ФИО6 обнаружен недостаток препятствующий использованию ноутбука по назначению, а именно после разряда аккумуляторной батареи ноутбук выключился и больше не включился вновь.В связи с наличием недостатков в ноутбуке, а именно после разряда аккумуляторной батареи ноутбук выключился и больше не включился вновь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости товара в размере 65 990 рублей.

Также, в материалах дела имеется акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта ноутбука истца, согласно которому истцу проведена замена 923-0441 IPD Flex Cable.

Из материалов ДД.ММ.ГГГГ уже отремонтированный товар поступил обратно в магазин. В тот же день истец повторно обратился в магазин за выдачей нового товара, взамен товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность, обнаруженная в ноутбуке подтвердилась и являлась производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а представитель ответчика не оспорил, что до настоящего времени претензии ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Возврат ноутбука, денежных средств также не произведен. Доказательств, подтверждающих обратного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в технически сложном товаре, а в точности ноутбук Apple MacBook Air 13 i5 1.6 № (код товара №, код SN: №), приобретенный ФИО2, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые возникли не по вине покупателя товара, ноутбук в течение гарантийного срока в общей сложности находится в АО «Связной Логистика» более тридцати дней, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли- продажи ноутбука и взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 32 995 рублей (65 990*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя <адрес> в размере 1 919 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 i5 1.6 № (код товара №, код SN: №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 65 990 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 1 919 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Горина Л.М.