Апелляционное постановление № 1-835/2018 22-8131/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-835/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-835/18

№ 22-8131/18 Судья Тихомирова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ангелиновой С.Е., предоставившей удостоверение № 60 и ордер № 166055 от 07.11.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 08 ноября 2018г. апелляционные жалобы адвоката Бондаренко О.И. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 15.11.2012г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16.03.2015г., не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 10 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ангелиновой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что приговор является чрезмерно строгим, не соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного деяния. Судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1 В недостаточной степени оценена признательная позиция ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден за преступление иной направленности, чем настоящее преступление.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 поданы возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что ссылка защитника на наличие в действиях ФИО1 простого, а не специального рецидива не основана на законе и оценке не подлежит. При назначении наказания учтены все обстоятельства, его смягчающие. Прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит назначить любое наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Суд отнесся к нему предвзято, приговор является слишком суровым. Он имеет на иждивении престарелых родителей, мать – инвалид №... группы. Сам он страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

В судебном заседании по характеристики личности был допрошен его отец, но в приговоре это не отражено.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить ему наказание в виде исправительных работ или обязательных работ. Допросить еще раз его мать и отца по характеристики его личности.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что считает, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание. В то же время судом в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения статьи 64 УК РФ, предусматривающие назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применены быть не могут. Суд также пришел к обоснованному выводу, что иное, не связанное с лишением своды наказание не будет отвечать его целям. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание не на максимальный, предусмотренный законом срок лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бондаренко О.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.