Приговор № 1-387/2023 1-97/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-387/2023

Дело № 1-97/2024 (12301320040000555)

УИД 42RS0036-01-2023-001972-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 20 февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.08.2023 около 11 часов ФИО1, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, г.Топки, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды, являющейся пристройкой к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь зашел в помещение веранды, являющейся жилищем для ранее незнакомого потерпевшего М., тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М., а именно:

-перфоратор аккумуляторный марки «BRAIT» BCRHS20U-1 стоимостью 3490 рублей;

-аккумулятор марки «BRAIT» 20 V стоимостью 4 700 рублей;

-зарядное устройство марки «BRAIT» BCD20S-3.0A стоимостью 1 300 рублей;

электрический лобзик марки «ПАРМА» стоимостью 3 590 рублей, а всего на общую сумму 13 080 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 080 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он зная, что в <адрес> в <адрес> Кемеровской области временно отсутствует хозяин дома 22.08.2023 около 11:00 часов он пришел к указанному дому с целью хищения чего-нибудь ценного. Не найдя ценностей в ограде дома, он подошел к двери дома и с силой дернул ее, отчего дверь открылась, он зашел на веранду дома, откуда похитил перфоратор, аккумулятор марки «BRAIT», зарядное устройство марки «BRAIT», электрический лобзик марки «ПАРМА», похищенное сложил в пакет, найденный там же. Впоследствии инструмент, похищенный у потерпевшего, он сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> за 2500 рублей. Деньги потратил на свои нужды (л.д.62-64). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. в доме делает ремонт, потому на веранде дома находится строительный инструмент. 22.08.2023 он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и не обратил внимание на то, что из веранды дома пропал строительный инструмент: перфоратор, аккумулятор марки «BRAIT», зарядное устройство марки «BRAIT», электрический лобзик марки «ПАРМА», замок на двери веранды был сломан. Общая сумма причиненного ущерба составляет 13 080 рублей, которая для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 17 000 рублей, оплачивает коммунальные расходы в размере 2300 рублей, кроме того, для восстановления дома и строительства, он ежемесячно расходует 60 000 рублей, а также тратит на питание около 15 000 рублей (л.д.13-15). В судебном заседании М. полностью подтвердил оглашенные показания. Гражданский иск заявлен на размере 13080 рублей, который он полностью поддерживает.

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: <адрес> проживает его родственник М., который работает вахтовым методом и часто не бывает дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своему знакомому ФИО1 Находясь возле магазина «Грот» по адресу: г. Топки <адрес>, ФИО1 отошел, а когда вернулся у него в руках был пакет. При этом ФИО1 предложил сходить с ним в комиссионный магазин на <адрес>, он согласился. Когда пришли в комиссионный магазин ФИО1 открыл пакет и показал ему строительные инструменты, при этом пояснил, что его мать отдала инструмент, для того, чтобы тот передал инструменты ее знакомому, но поскольку того не было дома, ФИО1 решил сдать инструменты в ломбард. С этой целью они пришли в комиссионный магазин, который находится на <адрес>, где под свои паспортные данные, они сдали инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и спросил, знает ли он что-нибудь о пропаже из его дома строительного инструмента. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что пока он ждал подсудимого возле магазина «Грот», он совершил хищение инструментов у М. (л.д.36-38). В судебном заседании Ш. полностью подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля К. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования о том, что она работает в комиссионном магазине «....» по адресу: <адрес>, г.Топки <адрес> приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал магазину электроинструменты: перфоратор, аккумулятор марки «BRAIT», зарядное устройство марки «BRAIT», электрический лобзик марки «ПАРМА»,за которые она заплатила ему 2500 рублей (л.д.27). В судебном заседании К. полностью подтвердила оглашенные показания

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в веранде дома не обнаружены электроинструменты, а именно: перфоратор, аккумулятор марки «BRAIT», зарядное устройство марки «BRAIT», электрический лобзик марки «ПАРМА», которые потерпевший М. там хранил (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из комиссионного магазина «Комиссион Торг» по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> изъяты копии-договора №№ от 22.08.2023 на имя ФИО1 (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора купли-продажи №, № от 22.08.2023, где продавец ФИО1, покупатель ИП С., предмет договора – лобзик ПАРМА ПЛ-01-80/900, дрель марки «BRAIT» BCRHS20U-1 (л.д.48-51);

- заявлением М. (л.д. 4).

Вещественными доказательствами:

-.... (л.д.34,35,52).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ... В настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, нуждается в обязательном участии защитника (л.д.43-45).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1 суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей К., Ш., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего из жилища последней подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что имущество потерпевшей было похищено подсудимым из жилого помещения, путем незаконного проникновения в него.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из веранды дома М., которая является частью дома, находится под общей крышей, в доме имеется печное отопление, электричество, дом пригоден для проживания, куда ФИО1 проник без согласия потерпевшего, похитив имущество, принадлежащее последнему.

С учетом материального положения потерпевшего М., суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 80), .... на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого ФИО1, оказанием помощи ей в быту, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

Дача ФИО1 признательных и правдивых показаний по делу само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим М. заявлен к подсудимой гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13080 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования М. признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и считает исковые требования потерпевшего М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7212 рублей 40 копеек (л.д. 94), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу М. в счет погашения ущерба 13080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Подлинный документ подшит в деле № Топкинского городского суда Кемеровской области.