Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-1243/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-193/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-003089-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

рассмотрел в г. Владимире 31 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Дуброва-36» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов, которым:

заявления ТСЖ «Дуброва-36», ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО3 возмещение судебных издержек в пользу ТСЖ «Дуброва-26» в размере 20 000 руб., ФИО2 в размере 20 171 руб., ФИО1 2 324 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 года исковые требования ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.10.2025 истцы ТСЖ «Дуброва-36», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.158-161 т.3).

На указанное определение ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Дуброва-36» подана частная жалоба, в которой просят определение отменить полностью и принять новый судебный акт (л.д. 165-171 т.3).

В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 просила взыскать расходы на оплату проезда во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сумме 20 000 руб. на основании договора оказания транспортных услуг с ИП ****.С., которые подтверждены договором от 11.09.2025, актом выполненных работ от 11.09.2025 и распиской исполнителя. Снижая размер транспортных услуг суд не учел, что ФИО1 с учетом времени рассмотрения спора в г. ****, назначением времени судебного заседания, состоянием здоровья, подготовки истца к процессу выбран оптимальный вид транспорта фрахтования автомобиля. Выезд из с. ****, где проживает ФИО1, в г. **** был осуществлен в 05ч.00мин. 11.09.2025. Доказательства, что в данное время ходят автобусы до г. Владимира в материалах дела по запросу суда отсутствуют. Первый автобус из с. **** в г. **** отправляется в 08 ч. 33 мин. Судом кассационной инстанции судебное заседание 11.09.2025 назначено в 13ч. 45 мин., чтобы прибыть в суд кассационной инстанции необходимо воспользоваться «Ласточкой», стоимость билета на которую составляет 1600руб., электрички приезжают на Восточный вокзал, потом нужно доехать на метро до ст. ****, затем на автобусе до ****, при этом билеты на электричку «Ласточка» отсутствовали. Обратно из **** добираться также неудобно, билеты на электричку «Ласточка» отсутствовали, только завышенные по 5 000 руб. Автобусные рейсы от **** до **** в вечернее время отсутствуют. Поэтому ФИО1 другим видом транспорта воспользоваться не могла.

Указанные транспортные расходы были понесены ФИО1 вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов, что не позволяет истцу явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а также время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и удобство по состоянию здоровья, в связи с чем, выводы суда о снижении размера судебных расходов являются несостоятельными.

ФИО2 просила суд взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденные распиской о получении денежных средств за оказание услуги от 16.10.2025. Суд, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, и не учел, что ФИО2 является пенсионером, и что расценки за оплату услуг представителя соответствуют расценкам во Владимирском регионе и их стоимость не превышает расценок Совета адвокатской палаты Владимирской области. При этом с другой стороны возражений относительно чрезмерности судебных расходов не поступало. Суд отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, судом заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено единолично, без вызова в судебное заседание сторон.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу ТСЖ «Дуброва-36», товарищество указало не неправомерное снижение судом расходов на представителя до 20 000 руб.

В силу ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2025 исковые требования ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

-обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку лит. а5 площадью 7,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации 15.10.2009) и привести спорную часть дома в первоначальное состояние согласно технической документации 07.09.2007 путем проведения следующих работ:

-демонтировать дверную коробку с дверным полотном и установленное окно с металлической решеткой в кирпичной кладке между колоннами и фасадной частью дома в помещении лит. а5;

-снести кирпичную кладку между колоннами и фасадной частью дома;

-провести восстановление фасада и колонн путем оштукатуривания и окраски в цвет стен МКД;

-демонтировать электрические провода, ведущие от помещения №VIII в пристройку;

-восстановить внутреннее покрытие крыши над демонтируемым помещением.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 неустойку (астрент) в размере по 200 руб. в день в пользу ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2, ФИО1, начиная со дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 возмещение судебных издержек в пользу:ТСЖ «Дуброва-36» в размере 24 000 руб.. ФИО2 в размере 24 000 руб., ФИО1 в размере 30 409,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО4 в иске к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании астрента – отказать (л.д.31-39 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 года в части отказа ТСЖ «Дуброва 36», ФИО2, ФИО1 в демонтаже светильников на крыше многоквартирного дома 36-Г по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимира над помещением ФИО3, отменено; в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 и ТСЖ «Дуброва 36», изменено.

В этой части постановлено новое решение об обязании ФИО3 демонтировать светильники на крыше многоквартирного дома 36-Г по ул. Верхняя Дуброва в г. Владимира над его помещением, взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ «Дуброва 36» в размере 44 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 44 000 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Дуброва 36», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, без удовлетворения (л.д.125-132 т.2).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 сентября 2025 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 принято определение, которым решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 74-81 т.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения кассационным судом жалобы ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору от 20 июня 2024 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ «Дуброва-36» представлен акт выполненных работ от **** по договору от ****л.д.130 т.3), и расходный кассовый ордер (л.д. 156 т.3).

Стоимость оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составила 65 000 руб., а именно: за составление отзыва на кассационную жалобу от 28.07.2025 – 5 000 руб. (л.д. 10-12 т.3), подготовку возражений к дополнению на кассационную жалобу ответчика от 13.09.2025 – 5 000 руб. (л.д.59-61 т.3), за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции и проезд в суд кассационной инстанции 11.09.2025 – 30 000 руб.

Всего стоимость юридических услуг составила 65 000 руб.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от 18.02.2024.

ФИО1 оказывала юридическую помощь ФИО2, связанную с подготовкой отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., подготовкой возражений к дополнению на кассационную жалобу 13.09.2025 – 5 000 руб., с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 руб., составлением заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 15 000 руб. (л.д.13-16, 56-58 т.3).

Вся стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в указанное сумме представлена расписка о получении денежных средств от 16.10.2025 (л.д. 124 т.3).

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 171 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО3 понесены транспортные расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в указанной сумме представлен договор оказания транспортных услуг с ИП **** Д.С. от 11.09.2025, акт выполненных работ от 11.09.2025, расписка ИП **** Д.С. (л.д.117-118 т.3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения судебных расходов ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2, ФИО1 на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, и определил их ко взысканию с ФИО3 в пользу ТСЖ «Дуброва-26», ФИО2 и ФИО1

При этом, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции снижен размер представительских расходов в пользу ТСЖ «Дуброва-36» и в пользу ФИО2 до 20 000 руб. в пользу каждого из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., составление письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика с учетом его дополнения – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным документам ИП **** Д.С. указанные транспортные расходы не являются экономичными, а инвалидность **** группы ей установлена 08.10.2025, то есть после судебного заседания суда кассационной инстанции 11.09.2025.

Исследовав представленные по запросу суда сведения Горьковского железнодорожного агентства – структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» о стоимости проезда по маршруту **** и обратно на 25.09.2025 в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере 1016,80 руб., сведения ГУП ВО «Владимирский автовокзал» от 19.12.2025 о стоимости проезда по маршруту с. **** до г. **** в размере 145 руб., суд признал разумными и необходимыми расходы ФИО1 на проезд в связи с ее участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2 324 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг как в пользу ТСЖ «Дуброва-36», так и в пользу ФИО2 за составление письменных документов в общей сумме по 10 00 рублей каждому, полагая ее обоснованной, разумной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера расходов на представителя в пользу ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2, ФИО1, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также размера транспортных расходов, понесенных ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера представительских расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения размера транспортных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В доводах частной жалобы обращено внимание на отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на сложившуюся во Владимирской области стоимость на оказание юридических услуг по представительству. Полагают, что понесенные ими расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции не являются чрезмерными и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканную сумму расходов на участие представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 15 000 руб. в пользу каждого истца

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 11.09.2025, заключенный между ИП **** Д.С. и ФИО1, согласно которому исполнитель на основании заявки обязуется предоставить заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки автотранспортом по маршруту **** Второй кассационный суд общей юрисдикции - Владимирская область, **** стоимость поездки составляет 20 000 руб. (л.д.117 т.3); акт выполненных работ от 11.09.2025 о выполнении услуг по пассажирским перевозкам 11.09.2025 (л.д.118 т.3), расписка от 11.09.2025 о получении ИП ФИО5 от ФИО1 оплаты за оказанные услуги в размере 20 000 руб. (л.д.118 т.3).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда к месту проведения судебных заседаний общественного транспорта.

Кроме того, использование такси в целях проезда истца к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, данные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются необходимыми, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что действующее расписание движения рейсовых автобусов и железнодорожного транспорта не обеспечивало возможность своевременного прибытия к месту рассмотрения дела в **** во Второй кассационный суд, а также наличие у нее инвалидности и то, что использование общественного транспорта создает неудобства и трудности при использовании кислородного аппарата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания и ФИО1 объективно имела возможность своевременно позаботится о прибытии в судебное заседание непосредственно по месту нахождения кассационного суда в **** либо заблаговременно попросить суд об обеспечении ее участия в разбирательстве посредством видео-конференц-связи.

Содержание представленных ФИО1 скриншотов не позволяют сделать вывод об отсутствии билетов по указанным направлениям, поскольку не содержат сведений о том, когда именно были сделаны данные скриншоты.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 предусматривает реабилитационные мероприятия, связанные с наличием медицинских противопоказаний по использованию общественного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца ФИО1 имелась возможность воспользоваться пассажирским общественным транспортом (автобус) и железнодорожным транспортом для обеспечения своей явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем, расходы на проезд истца подлежат возмещению с учетом стоимости такого проезда на территории Владимирской области.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Горьковского железнодорожного агентства – структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» от 12.03.2026 следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда стоимость проезда по маршруту **** (поездами АО «ФПК») и в обратном направлении составляет 1299,30 руб.

По сообщению ГУП ВО «Владимирский автовокзал» от 06.03.2026, стоимость проезда на маршрутах от **** до промежуточной остановки с. **** по состоянию на 11.09.2025 составляет 145 руб., от с. **** стоимость проезда аналогичная.

На основании изложенного, стоимость проезда в суд кассационной инстанции составила: 290 руб. (стоимость проезда общественным транспортом (автобус) от с. **** и обратно по 145 руб. в каждом направлении) и 2598,60 руб. (стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Владимир - г. Москва в размере 1299,30 руб. в направлении туда и обратно), всего в размере 2598, 60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы сторон о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления 15.01.2026 о взыскании судебных расходов не известил стороны о времени и месте рассмотрения заявления, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела извещением, отчетами об отслеживании отправлений ( т. 3 л.д. 141, 148-155).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2026 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ТСЖ «Дуброва-36», ФИО2 судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 возмещение судебных издержек за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в пользу ТСЖ «Дуброва-26» в размере 15 000 руб., а всего судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 возмещение судебных издержек за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., а всего судебных расходов в сумме 25 171 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2 888,60 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Дуброва-36» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева