Апелляционное определение № 22-247/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дядя Т.В. Дело №22-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бердниковой О.А.,

судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горина Ю.А. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - с применением ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках и конфискации имущества.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению; мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Горин Ю.А. не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначит наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом в полной мере не учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Обращает внимание, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, наличия заболеваний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В возражении прокурор выражает несогласие с доводами защитника, считая приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию его действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора преступления, соответствуют материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, и никем из участников процесса не оспариваются.

Так, помимо признательной позиции осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями допрошенного залегендированного свидетеля «Свидетель №1», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил полиции о том, что его знакомый И., занимается сбытом наркотиков, в связи с чем, он согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В этот же день в районе <адрес> он передал ФИО1, деньги после чего, последний, вернувшись через 10 минут пнул ногой сверток с наркотическим средством, который упал возле него, который он подобрал и проследовал в автомобиль к сотрудникам полиции. Все процессуальные документы он подписывал, замечаний и дополнений у участников процесса не имелось;

-показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием понятых, а также Свидетель №1 В тот же день, находясь около <адрес>, Свидетель №1 проследовал к первому подъезду указанного дома, куда вышел ФИО1, которому Свидетель №1 передал денежные средства. После чего ФИО1 ушел и вернувшись через 10 минут кинул в ноги Свидетель №1 какой-то предмет. В отделе полиции закупщик добровольно выдал сверток из полимерного материала прозрачного цвета, внутри которого находилось две половинки ореха фундук, между которыми находился сверток из бумаги с растительным веществом серо-зеленого цвета в высушенном и измельчённом виде. Свидетель №1 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое вещество «марихуана», которое ему продал ФИО1

-рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», задокументирован факт сбыта ФИО1 свертка из полимерного материала (л.д.19);

-актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств (л.д.46-48);

-рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОРМ для проверки причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1 (л.д. 44-45);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сверток из полимерного материала с растительным веществом серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде (л.д. 20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), массой, в пересчете на сухое (высушенное) вещество, 0,21 г. (л.д.23-26);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, обнаружены и изъяты: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, фрагмент полимерной бутылки, а также электронные весы (л.д. 71-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налет смолистого вещества темно-коричневого цвета на поверхности одного фрагмента полимерной бутылки является наркотическим средством – смола каннабиса (гашиш, анаша) (л.д.84-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент полимерной бутылки, электронные весы; сейф-пакет с первичной упаковкой (л.д.89-91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью факта сбыта ФИО1 наркотического средства; а также мобильный телефон, в котором имеется переписка ФИО1 с пользователями о сбыте наркотических средств (л.д.103 - 112);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1 (л.д. 60-63).

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, судом первой инстанции верно не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, однако находился на стационарном лечении в ГУБЗС «СГПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ различных групп, синдром зависимости; по месту жительства характеризуется посредственно, соседями - положительно, страдает рядом заболеваний, в частности, дисметаболическая полинейропатия, хронический вирусный гепатит С, замедленно-консолидирующийся перелом костей с/3 правой голени с выраженным нарушением функции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, все сведения о его состоянии здоровья и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такого смягчающего обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, своими показаниями подсудимый ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся у органов предварительного следствия информацию, добытую в результате проведенного в отношении него ОРМ. Никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Таким образом, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая, что назначение условного наказания не достигнет целей, таких как предупреждение совершение новых преступлений, а так же будет несоразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при определении размера назначенного наказания, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые обоснованно признаны судом исключительными.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, являются законными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, вопреки доводов апелляционной жалобы, законные основания считать назначенное наказание несправедливым или чрезмерно строгим, отсутствуют, а потому оснований для его смягчения нет.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, материалы дела не содержат, а имеющиеся у него заболевания к препятствующим его содержанию под стражей, не относятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: