Апелляционное постановление № 22К-1168/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Самозванцева М.В. Материал <данные изъяты>к-1168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ<данные изъяты> с его апелляционной жалобой на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы на действия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», связанных с непринятием законного и обоснованного решения по материалу проверки его обращения, а также об отмене постановления оперуполномоченного уголовного отдела полиции ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором в порядке надзора за деятельностью органов дознания были приняты меры прокурорского реагирования и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд в одностороннем порядке, не изучив ответ прокурора, где ему отказано в удовлетворении жалобы, его жалобу не принял. Кроме этого решение суда, направленное ему, надлежаще не оформлено и не заверено, а судом не приняты во внимание изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует незаконные и необоснованные действия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», связанных с непринятием законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки, в том числе об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Между тем, на стадии подготовки жалобы к слушанию установлено, что <данные изъяты> заместитель Балашихинского городского прокурора принятое по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменил, материалы направил на дополнительную проверку, дав указание о проведении мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах при подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно усмотрел, что в настоящий момент предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда и приведенными в нем мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные. Из постановления прокурора от <данные изъяты> (л.д. 13) прямо следует, что проверка заявления ФИО проведена неполно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, то есть требования заявителя удовлетворены.

Доводы о ненадлежащем оформлении направленной заявителю копии постановления, не вступившего в законную силу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется. В связи с чем жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО от <данные изъяты> на действия должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ

Судья Н.М. Забродина