Приговор № 1-318/2022 1-34/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-318/2022

УИД 03RS0064-01-2021-004385-63

№1-34/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Баширова Б.С., потерпевшей С.Г.М., её представителя по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Торбеевой О.И., при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 находясь у знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, незаконно проникнуть в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества. В ходе разговора ФИО2, введя в заблуждение Свидетель №1, предложил помочь реализовать принадлежащее ему имущество. Свидетель №1, который будучи не посвященным в преступные планы и не предполагая о преступном умысле ФИО2 согласился.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 и Свидетель №1 подошли к участку <адрес>. После чего ФИО2 попросил Свидетель №1 подождать его возле вышеуказанного участка дома. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 прошёл на участок <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем выставления оконной рамы, незаконно проник вышеуказанный дом. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а также незаконного обогащения и получения материальной выгоды в свою пользу, тайно похитил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электрический рубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 300 рублей, морозильную камеру марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие С.Г.М.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 попросил Свидетель №1 помочь ему вынести с территории участка вышеуказанного дома, похищенное имущество. Свидетель №1, будучи не посвященным в преступные планы и не предполагая о преступном умысле ФИО2 на просьбу последнего согласился.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последующем, распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинил С.Г.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб обязуется возместить в кратчайшие сроки. В соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний данных на следствии, сообщил, что следователю говорил правду.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут решил поехать в <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, чтобы распить совместно с ним алкоголь. С Свидетель №1, он знаком около 2 лет. Далее он предложил выпить алкоголь Свидетель №1, который на тот момент был состоянии алкогольного опьянения. Купив алкоголь в близлежащем продуктовом магазине, в каком именно не помнит, совместно с Свидетель №1, находясь около дома по <адрес>, на улице распили алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у них не было денежных средств на покупку алкогольных напитков, он вспомнил, что на соседней <адрес> находится нежилой дом, куда собственники дома редко приезжают, в этот момент у него возник умысел на кражу имущества с данного дома. Он сказал Свидетель №1, чтобы он подождал его на улице, под предлогом, что пошел за своим имуществом. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к дому по адресу: <адрес>, калитка забора была открыта, вошел во двор, где увидел, что в хозяйственном блоке открыто окно, через которое он проник в данный нежилой дом. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обнаружил, что в хозяйственном блоке находится электрический рубанок, морозильная камера, которые он решил украсть. Увидев, что входная дверь не заперта. Далее понял, что не сможет один вынести данное имущество и решил попросить о помощи у Свидетель №1, соврав ему, что данное имущество принадлежит ему. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вернувшись обратно с ним, вынесли из хозяйственного блока, указанное выше имущество: электрический рубанок, морозильную камеру. Затем они понесли данное имущество до пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он предложил сотруднику пункта приема металла Свидетель №2, купить у него вышеуказанное имущество: электрический рубанок и морозильную камеру, указав, что данное имущество принадлежит ему. Свидетель №2, приобрел у него данное имущество, за что он получил от Свидетель №2 400 рублей, на которые он с Свидетель №1, приобрели алкоголь, который в последующем распили.

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого, которые так же были оглашены в ходе судебного рассмотрения.

Потерпевшая С.Г.М. суду показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этом доме никто не проживал, но вещи и некоторые бытовые приборы находились в доме. Жом пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала по вышеуказанному адресу, чтоб проверить все ли в порядке. Когда прошла во двор дома, то обнаружила, что в нежилом доме сломана рама, в одном из домов разбито стекло, в летней кухне, отсутствовал навесной замок. Когда она прошла в нежилой дом, то обнаружила, что внутри дома был беспорядок, при осмотре обнаружила, что в доме отсутствует: 1) электрический рубанок марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 10 тысяч рублей, с учетом износа оцениваю в 5 000 рублей, 2) морозильная камера марки «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, с учетом износа оцениваю в 8 000 рублей, 3) оборудование для соевого производства <данные изъяты> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 230 000 рублей с учетом износа оценивает в 200 000 рублей.

Также было обнаружено, что в одной из летних кухонь, разбито окно, а также в данной летней кухне кто-то проживал, так как имелись бутылки от спиртных напитков и окурки. С данной летней кухни ничего не похищено.

В другой летней кухне сорван навесной замок и разбито окно, с данной летней кухни так же ничего не похищено.

Таким образом, С.Г.М. причинен ущерб на общую сумму 213 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства.

Просит исковые требования на сумму 13 300 рублей удовлетворить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он трудоустроен в пункте приема лома черных и цветных металлов, в должности приемщика сырья в <адрес>. В данном пункте приема металла отсутствует какой-либо журнал, документ, где фиксируется количество, наименование и качестве предметов, которые реализуются в «металлоприемку», то есть предметы принимаются сотрудниками пункта приема металла, без какой-либо фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел на свое рабочее место. К этому же времени для реализации имущества пришел ранее знакомый ФИО2, которого знает около 2 лет, поскольку ФИО2 ФИО2 попросил его купить у него электрический рубанок и морозильную камеру, на что он согласился. Взвесив данное имущество, определил, что стоимость данных предметов будет составлять 400 рублей. ФИО2 согласился с данным условием и он передал ему наличные денежные средства в размере 400 рублей. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, с которым знаком около двух лет. Весь вечер распивали спиртные напитки. Далее, они совместно решили приобрести алкогольные напитки, но денежных средств на покупку не было. ФИО2, предложил ему сдать в пункт приема металла свое имущество и попросил его помочь ему, на что он согласился.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 направились к дому <адрес>. ФИО2 пояснил ему, что это его садовый дом, в который он редко приезжает. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к вышеуказанному адресу, ФИО2 попросил его подождать возле ворот, а сам вошел во внутрь двора. Через несколько минут ФИО2 позвал его, чтобы он помог ему вынести морозильную камеру и электрический рубанок. Он зашел во внутрь двора, затем вошел через открытую входную дверь в хозяйственный блок. ФИО2 попросил его о помощи донести морозильную камеру и электрический рубанок до пункта сдачи металлолома, на что последний согласился. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они принесли в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанное имущество, которое сдали, получив денежные средства в размере 400 рублей. ФИО2 пояснил сотруднику, что вышеуказанное имущество принадлежит ему.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, свидетель изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (л.д. <данные изъяты>);

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, свидетель изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе проверки показаний на месте и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Гумерова Р.Р., ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного хищения рубанка и морозильной камеры (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 отрезка ТДП со следами подошв обуви, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью; 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью; след материи, изъятый на один отрезок ТДП, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью; 2 окурка, упакованные в упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, дактилоскопическая карта, принадлежащая С.Г.М. (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, обнаруженные на отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 114х125, 91х117, изъятые по факту тайного хищения имущества С.Г.М. из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности при предоставлении конкретных экземпляров обуви (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами сторон 29,5х41 мм, 33х33 мм, 31х40 мм, 21х24 мм, выявленные с поверхности бутылки из-под водки нектар колос объемом <данные изъяты> л. и с поверхности зеркала изъятые по факту хищения имущества принадлежащего С.Г.М. из <адрес> пригодны для идентификации и оставлены не гр. С.Г.М. (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами сторон 33х53 мм, изъятые по факту тайного хищения имущества С.Г.М. из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон 33х33 мм, выявленный с поверхности бутылки из-под водки нектар колос объемом <данные изъяты> л. изъятый по факту хищения имущества принадлежащего С.Г.М. из <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы в ходе ОМП, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрический рубанок марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 рублей, морозильная камера марки «<данные изъяты>», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, доводов в свою защиту не приводил.

Квалифицируя действия как «с проникновением в жилище», суд исходит из протокола осмотра места происшествия, и показаний потерпевшей, согласно которым, дом и прилегающие к нему части из которого было похищено имущество является пригодным для проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет посредственную характеристику по месту жительства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требования ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, установив испытательных срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и применение ст.64 УК РФ.

Требования о возмещении материального ущерба нанесенного в результате преступления, учитывая признание данных исковых требований, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы

Назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно-осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, возместить потерпевшей ущерб в течении 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания.

Вещественные доказательства: следы подошв обуви, следы рук – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей С.Г.М. – удовлетворить, взыскав с ФИО2 в её пользу в счет возмещения имущественного ущерба – 13 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Медведев А.Б. Приговор вступил в законную силу 9 июня 2023г.