Решение № 12-485/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Адм.<адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 09 ноября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО1, представителя МКУ «<адрес>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес>» на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 07.09.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 07.09.2017г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением МКУ «<адрес>» привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которое вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки. Однако, никакого распоряжения о проведении проверки и Акта по её результатам Учреждением не было получено, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет за собой недействительность результатов проверки, что является недопустимыми доказательствами. Кроме того, не согласны с выводами и о наличие указанных нарушений санитарного законодательства в виду отсутствия таковых.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не представлено каких-либо фактических доказательств наличия указанных в постановлении нарушений и подтверждения вины Учреждения в таких нарушениях. В связи с чем, просит постановление в отношении МКУ «<адрес>» отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «<адрес>» по доверенности ФИО2 в суде поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязанность доказывания наличия правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, возлагается на административный орган. Считает, что акт проверки, протокол о правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в нарушении норм КоАП, без участия представителя учреждения и доказательства добыты с нарушением, являются недопустимыми, вина также не доказана. Просит признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 в суде жалобу не признал и пояснил, что факт обнаружения административного правонарушения МКУ «<адрес>» установлен в ходе проведения проверки и обнаруженные правонарушения отражены в акте. Проверка являлась плановой, и проводилась на основании Распоряжения руководства Роспотребнадзора, все извещения в адрес Учреждения направлялись соответственно по почте. После проведения проверки и обнаружения ряда нарушений составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, на основании которых и вынесены постановления о признании виновным МКУ «<адрес>» и назначении наказания.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Управления Роспотребнадзора по <адрес> за № от 28.12.2016г., в отношении Муниципального казенного Управления «<адрес>» назначено проведение плановой выездной проверки. Настоящая проверка проводилась с целью выполнения Плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2017 год. Задачей проверки являлось осуществление контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством. Указанное Распоряжение было направлено по почте в адрес МКУ «Махачкалапродукт» с уведомлением.

Как следует из акта проверки за №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлены, в частности, следующие нарушения:

-не ведется учет температурного режима холодильного оборудования (п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.132403);

-не упорядочено ведение учетной документации оборота пищевых продуктов и сырья животного происхождения (не заведены журналы бракеража пищевых продуктов, «Журнала учета температурного режима холодильного оборудования»).

Данный акт составлен в соответствии с установленными нормами КоАП РФ, от подписи в акте и его получении представитель ФИО3 отказался. Акт направлен по почте с уведомлением в адрес МКУ «<адрес>», вместе с извещением о составлении протоколов (исх.№ от 26.06.2017г.).

На основании указанного акта проверки, составлен протокол об административном правонарушении за № от 11.07.2017г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО4 о том, что в ходе проведения проверки в МКУ «<адрес>» 01.06.2017г. в 10:00 часов обнаружены нарушения, а именно: отсутствует спецодежда и условия для ее хранения, оборудованные санитарно-бытовые помещения (п.13.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08). Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено Постановление № от 07.09.2017г. и за совершенное деяние, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ юридическое лицо- МКУ «<адрес>» признано виновным, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанное постановление основано на материалах протокола об административном правонарушении № от 11.07.2017г.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнения наличие в действиях юридического лица МКУ «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействий).

Обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям ст.ст.25.1 и 29.10 КоАП РФ и наказание в отношении МКУ «<адрес>» назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение соблюден и вина МКУ «<адрес>» в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ полностью подтверждается и постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа вынесено органом Управления Роспотребнадзора по <адрес> законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалобу МКУ «<адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица- Муниципального казенного учреждения «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.