Решение № 12-122/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 26 об.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Считает, что участок дороги на местности значительно отличается от представленного проекта дорожного движения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, которая не имела дополнительной полосы для движения. Считает, что столкновение допущено по вине второго участника.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 в судебное заседание не явился извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 22 мая 2020 года в 14 часов 05 минут в г. Миассе водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 22 мая 2020 года об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3 (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2020 года, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на удалении 1,6 метров от правого края проезжей части полосы для движения в одном направлении (л.д. 13).

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 14, 15).

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Ниссан Куб движется по Тургоякскому шоссе в г. Миассе в крайней правой полосе движения. В крайней левой полосе движется автомобиль ГАЗ 330232. Транспортные средства проезжают регулируемый перекресток не меняя направления своего движения. За перекрестком на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений» и начинается сужение проезжей части дороги с уменьшением числа полос движения с двух до одной полосы. Полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, стала сужаться к полосе, по которой двигался автомобиль ГАЗ 330232. Водитель автомобиля ГАЗ 330232, следуя в неизменном направлении по своей полосе, включает указатель правого поворота и начинает смещение ближе к правому краю проезжей части дороги. В момент маневра происходит столкновение с автомобилем Ниссан Куб, движущегося справа позади автомобиля ГАЗ 330232 (л.д. 22).

- схемой организации дорожного движения на участке дороги по Тургоякскому шоссе, от дома № 7/7 до дома № 7/11 согласно которой за регулируемым перекрестком по ходу движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, происходит сужение проезжей части дороги с уменьшением числа полос движения с двух до одной полосы (л.д. 19, 20).

Оценивая вышеуказанные доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что участок дороги на местности значительно отличается от представленного проекта дорожного движения, дорога не имела дополнительной полосы для движения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что столкновение допущено по вине второго участника, несостоятелен.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении с его стороны административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья М.Е. Глухова