Апелляционное постановление № 22-1802/2019 22К-1802/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 3/10-103/2019

Копия

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-1802/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № 480 и ордер № 2578 от 9 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Федоровых О.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ТДВ от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Федоровых О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Федоровых О.Д. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ТДВ от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении ЩСВ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда обоснованно лишь формальными критериями о законности постановления следователя, без проверки того, что следователь не учел все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что объяснение от ЩСВ, о заведомой ложности показаний которого он утверждает, не получено в связи с невозможностью установить его местонахождение, в связи с чем нельзя установить существование данного лица. При этом считает, что опрос ЩСВ не предрешает каких-либо вопросов по уголовному делу, по которому он является свидетелем. Полагает, что вывод следователя о том, что показания ЩСВ подтверждаются показаниями иных свидетелей и обвиняемых, а также изъятыми по делу предметами и документами является необоснованным. Находит, что следователь проигнорировал наличие самого заявления и его объяснение по нему. Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о мерах, принятых для проверки показаний ЩСВ: не установлено лицо по имени Дмитрий, которое якобы было посредником в сделке от 2.07.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО АПФ «<данные изъяты>», не истребованы в ООО «<данные изъяты>» документы по сделке, а также документы, подтверждающие наличие у ООО «<данные изъяты>» зерна того сорта и количества, что указано в сделке от 2.07.2017 г., не установлена дата отгрузки зерна и работники ООО «<данные изъяты>», которые ее осуществляли. Ссылается на то, что в материалах проверки имеется копия поручения о проведении следственных действий в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области от февраля 2018 года, однако согласно ответа из СУ УМВД России по Рязанской области в феврале 2018 года никаких поручений к ним из СЧ СУ МВД по УР не поступало. Заявляет, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматривалась почти 2 месяца, хотя должна быть рассмотрена в течении 5 суток. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Колеватов Д.И. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и оснований для отмены постановления суда не находит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2017 года к старшему следователю СЧ СУ МВД по УР обратился обвиняемый ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ЩСВ за дачу заведомо ложных показаний.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ЩСВ, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он является обвиняемым дал заведомо ложные показания о том, что опознал его, как лицо, покупавшее в качестве представителя ООО «АПФ «<данные изъяты>» в июне-июле 2015 года зерно в его организации.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки, 19 апреля 2019 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ТДВ (откомандированным в СЧ СУ МВД по УР) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЩСВ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем были полностью соблюдены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и приведены мотивы принятого решения.

Так, в ходе проверки были получены объяснения от ФИО1, РДВ, даны поручения в адрес СУ УМВД России по Рязанской области об установлении местонахождения ЩСВ, приобщены из материалов уголовного дела копии протокола допроса свидетеля ЩСВ, а также проведены другие необходимые проверочные мероприятия.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что они позволяли должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях ЩСВ состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и отказать в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. Эти доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом тщательного рассмотрения, своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

В своей же жалобе ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах проверки не имеется ответа из СУ УМВД России по Рязанской области о том, что в феврале 2018 года никаких поручений к ним из СЧ СУ МВД по УР не направлялось.

При этом, данные сведения на правильность выводов суда не влияют. В материалах проверки имеется поручение следователя ТДВ от 27 марта 2019 года на имя начальника СУ УМВД России по Рязанской области и ответ на него от 11 апреля 2019 года.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по истечении срока 5 суточного срока, установленного данной статьей, основанием для отмены судебного решения не является.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Федоровых О.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску ТДВ от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов