Решение № 12-122/2019 5-658/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019

(в районном суде № 5-658/2018) судья Тямина Е.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, когда это требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

10.10.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, лит. А сотрудниками ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка ООО <...> на основании распоряжения №... от 10.10.2018 г.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу в торговом зале торгового комплекса <...>, расположенном по адресу: <...>, лит. А, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент серии 78 №..., выданный 28.05.2018 г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров (Продавец продовольственных товаров, Раздел ЕТКС «Торговля и общественное питание», Выпуск № 51 ЕТКС, 2017 г.) в интересах ООО <...>, с сентября 2018 г. по настоящее время, а именно: 10.10.2018 г. в 12 час. 20 мин. находился в торговом зале по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался выкладкой товара, тем самым, выполняя работу продавца продовольственных товаров, не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с профессией - продавец продовольственных товаров, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что утверждая, что ФИО1 выполнял работу продавца, суд не исследовал должностную инструкцию продавца. В постановлении районного суда указано, что ФИО1 осуществляла выкладку товара, однако это не доказывает существо правонарушения, т.к. материалами дела не подтверждается, что в обязанности продавца входит выкладка товара. В материалах дела отсутствуют: копия трудового договора, заключенного между ФИО1 и работодателем, копия приказа о назначении ФИО1 на должность, а также копия должностной инструкции ФИО1 Доказательства, перечисленные судом в постановлении не являются допустимыми и получены с нарушением закона. К тому же, согласно показаниям свидетелей <...> Е.Г., <...> И.И., ФИО1 не являлся работником ООО <...>, а был работником сторонней организации и предоставлен поставщиком ОАО <...> и ООО <...>, следовательно, проверка в отношении ФИО1 – незаконна.

ФИО1, его защитник Возжев Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Диспозиция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление указанных обстоятельств по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда не было установлено, какой организацией был привлечен к трудовой деятельности ФИО1, законность проведения проверочных мероприятий не была проверена судом в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что согласно объяснениям <...> Е.Г. – сотрудника ООО <...> ФИО1 является сотрудником компании ООО <...>, компания поставщик, предоставляющая данного сотрудника – ОАО <...> и ООО <...> (л.д. №...). Как следует из материалов дела, между ООО <...> и ОАО <...> 01.07.2010г. заключен договор поставки товаров № №... (л.д. №...).

Из объяснений ФИО1 от 10 октября 2018 года следует, что она работает в торговом комплексе <...>.

Из должностной инструкции подсобного рабочего, представленной в материалы дела ВрИО начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в должностные обязанности подсобного рабочего ООО <...>, которым является ФИО1 на основании трудового договора № №... от 10.10.2018 г. (л.д. №...), входит укладка товаров на стеллажи (л.д. №...).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для истребования должностных инструкций подсобного рабочего и продавца продовольственных товаров.

Как усматривается из материалов дела, судом истребована должностная инструкция подсобного рабочего ООО <...> - ФИО1, должностная инструкция продавца продовольственных товаров не истребована.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта, постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, установление трудовой функции, выполняемой ФИО1

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.