Решение № 12-122/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 августа 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в административное дело по жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер», ИНН №, КПП № ОГРН №, место нахождения: <адрес>, фактическое место нахождения <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

по жалобе на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от 21.05.2018 главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

30.01.2018г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении проверки прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер» (далее ООО «Гостиница Бельведер»), установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиница Бельведер» допущено нарушение несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: снятые потолочные светильники с люминесцентными лампами лежат на подоконнике, что является нарушением п.3.6СанПиН 1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2010г. № 681 «Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащий сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение, которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», то есть юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

ООО «Гостиница Бельведер» не согласилось с указанным постановлением и подало заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, просит производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в октябре 2017 года произведена смена исполнительного органа, управляющей компанией является ООО «ХУА ШЕН». Смена исполнительного органа была оформлена надлежащим образом, путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. С 08.11.2017 полномочия генерального директора ООО «Гостиница Бельведер» ФИО2 были прекращены. ООО «Гостиница Бельведер» не уведомлялась надлежащим образом, через управляющую компанию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Гостиница Бельведер» ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что юридический адрес не изменился, по месту юридического адреса имеется сотрудник, который сортирует корреспонденцию, если корреспонденция отправлялась на имя ФИО2, в связи с отсутствием сотрудника, не передавалась в ООО «Гостиница Бельведер». На момент проведения проверки юридическое лицо деятельность не осуществляло, проводился ремонт. Предоставила дополнительные письменные доводы к жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее против удовлетворения жалобы возражала. Указывала на надлежащее уведомление.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении проверки прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер» (далее ООО «Гостиница Бельведер»), установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиница Бельведер» допущено нарушение несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: снятые потолочные светильники с люминесцентными лампами лежат на подоконнике, что является нарушением п.3.6СанПиН 1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2010г. № 681 «Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащий сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение, которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», то есть юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставлены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от 14.05.2018; лист записи ЕГРЮЛ; акт проверки от 30.01.2018; суждение заместителя начальника территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга ФИО4 от 31.01.2018.

Доводы ООО «Гостиница Бельведер» об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мотивированные тем, что направленная обществу корреспонденция должна была направляться вновь установленной управляющей компании, имеющей иное место нахождения, чем место нахождения юридического лица заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановления.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, Общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим российским законодательством начиная с 01.09.2009 года.

Согласно Решению единственного участника ООО «Гостиница Бельведер» № от 20.10.2017 года исполнительным органом (управляющей компанией) ООО «Гостиница Бельведер» являлось юридическое лицо - ООО «ХУА ШЭН» (место нахождения: <адрес>. ОГРН: №, №, КПП №, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы и 15 по Санкт-Петербургу 27 сентября 2017 года).

Смена исполнительного органа ООО «Гостиница Бельведер» на основании вышеуказанного Решения, была оформлена надлежащим образом, путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером: № от 08.11.2017 года.

Таким образом с 08.11.2017 года полномочия Генерального директора ООО «Гостиница Бельведер» ФИО2 были прекращены, а полномочия управляющей компании ООО «ХУА ШЭН» возникли, что подтверждается соответствующим листом записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 года.

На момент перехода прав и обязанностей по управлению (08.11.2017 года) к ООО «ХУА ШЭН» генеральным директором ООО «ХУА ШЭН» являлся Ван Я., а начиная с 25.12.2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене генерального директора на ФИО5 на основании протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО «ХУА ШЭН» № от 15 декабря 2017 года.

28.05.2018 года в почтовое отделение заявителя поступила почтовая корреспонденция в количестве шести писем из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее по тексту Управления).

Данная корреспонденция, была получена уполномоченным представителем ООО «Гостиница Бельведер» 31.05.2018 года в почтовом отделении по местонахождению юридического лица. Каких-либо телеграмм, уведомлений и писем ранее указанной даты в наш адрес не поступало.

О фактах наличия производства по делам об административных правонарушениях, применения к ООО «Гостиница Бельведер» штрафов на общую сумму 161 000 рублей, предусмотренных статьями 6.6, 6.2.5, 8.2, частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, а также о наличии самой проверки, нам стало известно лишь 31.05.2018 года после вскрытия указанных конвертов.

Из изученного судом текста Договора аренды здания № следует, что между ООО «Бельведер отель» и ООО «Хуа Шэн» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергоф, Луговой парк (дворец Бельведер) лит.Б, вместе с тем, к административной ответственности привлекается иное юридическое лицо, с иным наименованием, имеющее иной ИНН.

На момент проведения проверки объект не использовался.

Доказательства возобновления проверки прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", ст.21: При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Гостиница Бельведер» была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: решения о проведении, приостановлении, расширении предмета проверки не содержат оснований, не мотивированы, не были доведены до руководителя организации (в качестве руководителя в Решениях о проведении и приостановлении указано неуполномоченное лицо - ФИО2

Решение о возобновлении проверки после ее приостановления отсутствует, не было представлено по запросам Городского суда и Петродворцового районного суда, а следовательно, все дальнейшие действия надзирающих органов были незаконны.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 «Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ».

Каких-либо объективных сведений о том, что привлекаемое лицо действительно было надлежащим образом уведомлено по надлежащему адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Ссылка на уведомление телеграммой, носит неподтвержденный характер. Акт проверки нам не вручался. Руководителем привлекаемого лица в двух постановлениях указано ООО «ХУА ШЭН» с неверными сведениями о местонахождении юридического лица. Во всех иных постановлениях руководителем значится Т.Т.ИБ., которая не имела на момент составления протокола и вынесения постановления полномочий руководителя.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе и постановлениях адрес места проведения проверки, где выявлены санитарные нарушения указан как Санкт-Петербург, Петергоф, Луговой парк, 1б. Однако надлежащий адрес объекта Петергоф, Луговой парк, Дворец Бельведер, лит. Б. На территории Лугового парка находятся несколько нежилых зданий.

К доводам должностного лица, изложенным в письменной позиции суд относится критически по следующим основаниям.

Предметом разбирательства по делу А56-137651/2018 являлась жалоба ООО «Гостиница Бельведер» на постановление Роспотребнадзора о вынесении предупреждения. При этом, как следует из текста Постановления 13 ААС судом разбирался исключительно порядок привлечения ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности, а именно надлежащее извещение ООО «Гостиница Бельведер» органом Роспотребнадзора при составлении протокола об административном нарушении, вынесения соответствующего постановления и т.п. Утверждение в ходатайстве Роспотребнадзора о том, что в данном деле Заявителем приводятся доводы, аналогичные доводам, рассмотренным в деле А56-137651/2018, не соответствует действительности.

Проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое Постановление, проводилась Роспотребнадзором не самостоятельно, а в рамках проверки, проводимой прокуратурой Петродворцового района, которая была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно: ООО «Гостиница Бельведер» не был надлежащим образом извещен прокуратурой о самой проверке (извещение было направлено бывшему директору ФИО6, на тот момент таковой не являвшейся), ООО «Гостиница Бельведер» не извещалс ни о приостановке проверки, ни о ее возобновлении, ни о расширении предмета проверки, в том числе, и о привлечении органов Роспотребнадзора к проводимой проверке, не были указаны в нарушение закона основания для расширения предмета проверки.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиница Бельведер» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм права.

При этом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гостиница Бельведер» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от 21.05.2018 главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от 21.05.2018 главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019