Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

с участием ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО Муниципальная страховая компания « Страж» им ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО8 ( далее по тексту ООО МСК « Страж») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 84 км автодороги «Рязань- Скопин» <адрес> по вине водителя ФИО7 управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП ФИО2., который в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь страховщиком виновника ДТП ФИО7 на основании вышеуказанного полиса ОСАГО и заявления супруги погибшего ФИО2 потерпевшей ФИО3. выплатил последней страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (по случаю потери кормильца на содержание малолетнего ребенка погибшего). В связи с тем, что водитель ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с законом является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию однако ответа не последовало.

ООО МСК «Страж» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МСК « Страж» в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что взыскание с него суммы ущерба незаконно, поскольку приговором суда с него в пользу потерпевших уже взысканы значительные суммы, ссылался на тяжелое материальное положение, отбывание наказания в местах лишения свободы, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, настаивал на истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО7 рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 14 данного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: приговор Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 84 км автодороги «Рязань- Скопин» <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090, в состоянии алкогольного опьянения, в условиях снегопада, с неустановленной скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП ФИО2., который в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, факт смерти ФИО2. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО7 связанными с нарушением последним п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля являлась ФИО4, которая передала по доверенности управление автомобиля ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО7 в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и заявления супруги погибшего - ФИО3. истец - ООО МСК «Страж» являясь страховщиком виновника ДТП ФИО7 перечислило ФИО3. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей - по случаю потери кормильца на содержание малолетней дочери погибшего – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем которой является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО3 в ООО МКС « Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ФИО2. с ФИО3, свидетельством о смерти ФИО2., свидетельством о рождении ФИО5.

В судебном заседании также установлено, что направленная впоследствии истцом ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке регресса была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением ООО МСК «Страж» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что поскольку вступившим в законную силу приговором Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО7, осужденный данным приговором по ч. 6 ст. 264 УК РФ( в ред. ФЗ от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), в момент ДТП при наступлении страхового случая управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом потерпевшей ФИО3, действующей в интересах своей малолетней дочери.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, суд исходит из следующего.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО7 убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания выплатила ФИО3. вышеуказанную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно почтовому конверту (л. д.№) в суд с иском к ФИО7 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности 3 года им не пропущен.

Довод ФИО7 о том, что приговором Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскан моральный вред является необоснованным, поскольку данные суммы взысканы в счет компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение, отбывание наказания в местах лишении свободы, не может быть принята судом во внимание, поскольку, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действительно, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно приговору суда имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО7 управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае оснований для применения по отношению к ФИО7 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № об оказании юридических услуг заключенный между ООО МСК «Страж» и ООО «ЦПУ», акт выполненных работ, являющийся приложением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО6., из которых следует, что ООО МСК «Страж» выплатило ООО «ЦПУ» в качестве оплаты услуги по судопроизводству денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика ФИО7, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Суд, считает, что размер испрашиваемой истцом суммы расходов по оплате услуг представителя указан без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов ООО МСК « Страж». Такая работа хотя и была проделана представителем истца но, по мнению суда, не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6. как представитель истца в проведенных по делу судебных заседаниях не участвовала Никаких ходатайств по представлению доказательств на стадии судебного разбирательства в суде не заявляла.

Отметок о том, что ФИО6. как представитель истца знакомилась с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется.

При этом разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО7 обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда за представление интересов истца в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ООО МСК « Страж» в рамках настоящего дела. Данная сумма явно завышена и является неразумной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Муниципальная страховая компания « Страж» им ФИО8 к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО8 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО МСК « Страж» судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>;

- по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд <адрес>.

Судья-