Апелляционное постановление № 22К-1454/2021 К-1454/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Казаватов А.А. Дело №к-1454/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Башировой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Раджабовой З.А. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Башировой Л.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

В качестве подозреваемого ФИО1 задержан <дата> и постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Раджабова З.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что следователь не приведя ни одного следственного действия, не ознакомив обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, не выполнив требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, и не направив дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, вновь обратился в суд с ходатайством по тем же основаниям, что и ранее, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность у обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжит преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои доводы о продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного последнему обвинения.

Суд не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат и имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам предварительного следствия и являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует установлению истины по делу. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, поскольку имеет место волокита по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указано в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Признавая постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: