Приговор № 1-43/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя: Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Молчанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2 ............ ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившим в законную силу дата, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбыв дата назначенное ему наказание в виде административного ареста, дата управляя в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес> самодельным механическим транспортным средством – трициклом, не зарегистрированным в установленном порядке, был задержан около <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, находившимися в составе автопатруля и исполняющими возложенные на них должностным регламентом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что дата постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч. 3 КооАП РФ. дата он управлял этим же транспортным средством – трикциклом, на <адрес>, в состоянии похмелья, т.к. накануне распивал коньяк. Был задержан сотрудниками ГИБДД, от которых пытался скрыться, не выполнив требование об остановке транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, он отказался, данный отказ был зафиксирован под видеозапись. Водительское удостоверение он никогда не получал. Трицикл на учете в ГИБДД не состоял, они его собрали с братом в кустарных условиях. Трицикл имеет 3 колеса, двигатель внутреннего сгорания «............» модели ............ мощностью 6,5 лошадиных сил, бензобак на 4 литра, сиденье, раму, руль, указатели поворотов, фару, редуктор, цепь от мотоцикла «Иж», и конструктивно ничем не отличается от трицикла заводского производства, от мотоцикла и мопеда он отличается наличием двух колес сзади (л.д. 110-113, 120-122).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность этих своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что дата они несли службу в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. Около № час. ими было замечено самоходное транспортное средство - трицикл без государственного регистрационного знака, которое двигалось по <адрес> транспортным средством управлял ранее им незнакомый ФИО1 На требование Свидетель №2 об остановке, поданного в помощью жезла и свистка, ФИО2 попытался скрыться и свернул во дворы. Они на служебном автомобиле стали преследовать трицикл под управлением ФИО2 и задержали его около <адрес> в <адрес>. У ФИО2 были ими обнаружены визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО2 факт употребления накануне спиртного не отрицал, водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство у ФИО2 не было. Ими был установлен факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На законные требования Свидетель №2 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, что было ими зафиксировано с помощью видеозаписи, которую вдальнейшем они скопировали на CD-диск. Трицикл, которым управлял ФИО2, имеет техническую конструкцию и внешний вид аналогичный мотоциклу (мопеду), только сзади имеет два колеса. Этот трицикл подпадает под определение транспортного средства, указанное в п. 1.2 общих положений ПДД РФ и для управления данным транспортным средством необходимо водительское удостоверение на право управления категории М, как на мопед. Данное транспортное средство имеет двигатель внутреннего сгорания, объемом до 50 см/куб., предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов (л.д. 42-45, 46-49).

Правильность этих показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением в дежурную часть отдела полиции №, поступившим дата и рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что по <адрес> задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.4, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении и постановлением от дата о прекращении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривается, состав преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (л.д. 8-9),

- протоколами от дата: об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено самодельное транспортное средство на трех колесах, имеющее двигатель внутреннего сгорания, сиденье, канистру (л.д. 19-23);

- копиями документов о выполнении сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 в период дата своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, а также об их полномочиях (л.д. 26-27, 69-98);

- копией инструкции по эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, представленной ФИО11, согласно которому, установленный на трицикле бензиновый двигатель ............ имеет мощность 6,5 лошадиных сил (л.д. 114-115),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 12 суток, постановление вступило в законную силу дата, наказание ФИО1 отбыто с дата по дата (л.д. 28, 29);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 CD-R диск, и его осмотра, согласно которым на диске имеются 2 видеофайла, где зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52-57, 61-65).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял трехколесным транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., которое, в соответствии с критериями, изложенными в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относится к мопедам, на управление которыми, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, что свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к другим механическим транспортным средствам, в соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК РФ.

Согласно результатам освидетельствования, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется недоразвитие психики, которое не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а также бредом и галлюцинациями. Проведение ФИО3 судебно – психиатрической экспертизы не целесообразно, принимать участие в судебно – следственных действиях он может (л.д. 104).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не возникло. ............

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ............, место постоянного проживания, характеризуется в быту в целом положительно, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности: мотива, цели, которые не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD – R диск с видеозаписью (л.д. 64), следует хранить в материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, выплаченной адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD – R диск с видеозаписью (л.д. 64), хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (л.д. 152), выплаченной адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –