Приговор № 1-72/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-72/2025

№ 1-72/2025

56RS0032-01-2025-000541-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 09 апреля 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, судимого:

– 05 декабря 2013 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 27 января 2015 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 августа 2020 года по отбытии наказания (судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО14 25 ноября 2024 года около 02 часов 00 минут, законно находясь во дворе <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно завладел лежащим на земле мобильным телефоном марки «Apple iPhone 12, 128 gb» в корпусе белого цвета, imei№, imei№, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 24 750 рублей 00 копеек, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей стоимостной ценности (согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2024 года), принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 750 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 ноября 2024 года примерно в 01 час 30 минут он зашел к своей знакомой ФИО5, у которой имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина он узнал, что у ФИО5 день рождения, и там было 5-6 человек, из которых ему были знакомы ФИО9 и ФИО5. Около 02 часов 00 минут они с ФИО5 вышли на улицу и он стал у нее спрашивать о том, как служит на СВО его друг А. – парень ФИО5. После разговора ФИО5 зашла домой, а он остался на улице и на земле около дома увидел мобильный телефон «Айфон 12» в корпусе белого цвета без чехла. Он решил забрать телефон себе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял его с земли и положил в задний карман брюк. Выйдя на улицу, он вышел с «айклауда», который был установлен на мобильном телефоне, и удалил все данные, сим-карту, установленную в мобильном телефоне, он выбросил в неизвестном ему месте. Ему стали поступать звонки от ФИО5 и еще какого-то парня, они спрашивали у него, брал ли он мобильный телефон ФИО1, на что он им сказал, что мобильный телефон не брал. 27 ноября 2024 года он через знакомых нашел номер Н., который занимается покупками бывших в эксплуатации телефонов, они с ним связались и договорились о встрече в этот же день в торговом центре «Панорама» по адресу: <адрес>. В данном торговом центре он за наличные денежные средства в размере 19 000 рублей продал мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий ФИО1. Н. спрашивал у него, является ли данный мобильный телефон похищенным, на что он ему ответил, что телефон принадлежит ему, документы на телефон он потерял, а зарядное устройство в нерабочем состоянии. После получении денежных средств от Н. он уехал домой. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 107-109, 119-122, 128-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО14 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО14 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО14 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО14 и его защитник не подавали. Допросы ФИО14 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что весной 2023 года она приобрела мобильный телефон «iPhone 12» белого цвета за 60 500 рублей. Она пользовалась данным телефоном, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», телефон видимых повреждений не имел. 24 ноября 2024 года она была приглашена на день рождения к ФИО5, который они справляли в помещении магазина по адресу: <адрес>. К 19 часам 00 минутам она пришла на день рождения, мобильный телефон «iPhone 12» все время был при ней. На дне рождении были еще 7 человек, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11. Никого из посторонних людей не было. Около 01 часов 50 минут многие гости вышли на улицу, подышать свежим воздухом, она также вышла с ними, мобильный телефон находился все время при ней в кармане куртки, они покурили и зашли в дом, сели за стол и стали дальше общаться и разговаривать, при этом она на свой мобильный телефон внимания не обращала. Около 04 часов 00 минут она обратила внимание, что отсутствует ее мобильный телефон «iPhone 12», который она стала везде искать, но не нашла. Она сообщила о пропаже мобильного телефона ФИО5, они вместе искали его, но безуспешно. Во сколько примерно ушел ФИО14 она не помнит, так как она на него внимания не обращала. Уже около 09 часов 00 минут 25 ноября 2024 года они с ФИО5 смогли вычислить геолокацию ее мобильного телефона «iPhone 12» и увидели, что в 09 часов 20 минут он был в районе центральной почты по адресу: <адрес>. Последний раз телефон был активен в 09 часов 20 минут. С оценкой телефона на общую сумму 24 750 рублей она согласна полностью. Данная сумма ущерба является для неё значительной, так как она проживает с супругом и с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она нигде не трудоустроена. Ее супруг официально также не трудоустроен. Все денежные средства расходуются на продукты питания и оплату коммунальных платежей. Также она получает детские пособия в сумме 14 000 рублей, данные денежные средства она тратит на малолетнего ребенка (л.д. 24-27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что он занимается покупкой и перепродажей бывших в эксплуатации мобильных телефонов в г. Оренбурге. Через общих знакомых ему известен ФИО14, проживающий в г. Соль-Илецке. 27 ноября 2024 года ФИО14 позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться, поскольку у него на продажу есть хороший мобильный телефон «Айфон 12». На его вопрос, «чистый» ли телефон, то есть не украденный, ФИО14 ответил, что «чистый». Он назначил ФИО14 встречу в торговом центре «Панорама» по адресу: <адрес>, куда ФИО14 приехал через 1 час. ФИО14 показал ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 12, 128 gb», в корпусе белого цвета, который был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и сколов, пароля, аккаунта и сим-карты в телефоне не было. После этого он купил у ФИО14 телефон, передав ему наличными денежными средствами 19 000 рублей. В ходе встречи ФИО14 еще раз уверил его, что телефон не краденный, это телефон его товарища, просто без комплекта. После покупки мобильный телефон марки «Apple iPhone 12» он продал 28 ноября 2024 года молодому человеку, с которым встретился около техникума нефти и газа, находящегося в <адрес>. Молодой человек отдал ему свой мобильный телефон iPhone 11, который находился в нерабочем состоянии и доплатил 11 000 рублей. Примерно через три месяца на него вышли оперативные сотрудники полиции и интересовались мобильным телефоном марки «Apple iPhone 12», проданным ему ФИО14 Он рассказал им все как было. Затем телефон Apple iPhone 12 сотрудники полиции изъяли у парня, которому он продал этот телефон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26 ноября 2024 года ему в вечернее время позвонил его друг ФИО4 и сказал, что у него сломался мобильный телефон марки «Айфон 11» и попросил его посмотреть объявления в интернете, чтобы можно было обменять один телефон на другой с доплатой. 28 ноября 2024 года он нашел в приложении «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 12», а именно обмен одного телефона на другой. Он написал мужчине и сообщил, что они готовы обменять свой «Айфон 11» на его «Айфон 12», с доплатой в сумме 11 500 рублей, мужчина по имени Н. согласился и они договорились о встрече. Так как его друг ФИО4 был на работе и не смог поехать сам обменять мобильный телефон, то попросил его сделать это, он договорился с продавцом Н. и они решили, что он принесет мобильный телефон в колледж. Приехал Н. примерно в 12 часов 00 минут к колледжу, он осмотрел мобильный телефон, он был в хорошем состоянии без каких-либо повреждений, спросил, почему нет коробки и документов от телефона и еще отсутствовало зарядное устройство, на что Н. ответил, что ему такой мобильный телефон сдали. Он отдал Н. мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащий ФИО4, и денежные средства в сумме 11 500 рублей, взамен он получил мобильный телефон «Айфон 12». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон является похищенным и кражу данного мобильного телефона совершил ФИО14 (л.д.73-74).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него был мобильный телефон марки «iРhone 11», который 26 ноября 2024 года сломался и он решил его обменять на более новый мобильный телефон, при этом он попросил своего друга ФИО3 найти ему новый телефон в обмен на старый. Его друг ФИО3 согласился и сказал, что поищет объявление на «Авито». 28 ноября 2024 года ФИО3 нашел в приложении «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 12», а именно обмен одного телефона на другой. ФИО3 написал мужчине по объявлению (Н.) и сообщил, что они готовы обменять своей «Айфон 11» на его «Айфон 12» с доплатой в сумме 11 500 рублей, мужчина по имени Н. согласился и они договорились о встрече. Так как он был на работе, за него поехал ФИО3, примерно в 14 часов 00 минут Н. отдал ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе белого цвета, без документов, без коробки, зарядного устройства при нем также не было. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон является похищенным и кражу данного мобильного телефона совершил ФИО14 (л.д.77-78).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 ноября 2024 года она пригласила в гости своих друзей, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО1, праздновать день рождения в помещении магазина по адресу: <адрес>. Праздновать они начали с 19 часов 00 минут. Они часто выходили на улицу, с ней выходила ФИО1 и ФИО14, они хорошо общались между собой. Около 04 часов 00 минут Настя сообщила ей, что не может найти свой телефон и вроде бы она оставила его на улице. Они сразу же стали искать ее мобильный телефон по дому и по двору, она подумала, что обронила в колодец либо возле него, так как была в сильном алкогольном опьянении. Затем они начали через приложение искать ее мобильный телефон и его геолокация показала, что телефон находится около здания мирового суда г. Соль-Илецка. Мобильный телефон они так найти и не смогли, она лично не знает, кто брал ее телефон, но думает, что она обронила его где-то около территории магазина, так как была в алкогольном опьянении (л.д.44-45).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ноябре 2024 года ФИО5 позвала её к себе на день рождения, который она справляла в помещении своего магазина по адресу: <адрес>. На день рождения она пришла с парнем ФИО8 около 19 часов 00 минут, там было около 7-8 человек, она знала почти всех. Они все веселились, общались и отмечали день рождения. Она видела, что у ФИО1 при себе был мобильный телефон марки «iPhone». Около 01 часа 50 минут на день рождения к ФИО5 пришел ФИО14, она ранее с ним уже была знакома. Он побыл на дне рождении не долго, поздравил ФИО5 и они вышли на улицу для того чтобы пообщаться, после ФИО14 сразу же ушел и с ними день рождения не отмечал. Примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 стала везде искать свой мобильный телефон марки «iPhone», она звонила на ее номер телефона, но он уже был отключен. Они думали, что чуть позже мобильный телефон найдется, так как из всех присутствующих его никто похитить не мог. Чуть позже она со своим парнем ФИО8 ушла домой и про мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, она не спрашивала (л.д.90-92).

Объективно вина ФИО14 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 25 декабря 2024 года под №, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 12, 128 gb», чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 16 января 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, где у нее был похищен мобильный телефон марки «Apple iPhone 12, 128 gb» (л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 04 марта 2025 года, в кабинете № 226 ОМВД России «Соль-Илецкий» у ФИО4 в присутствии потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14 и его защитника изъят похищенный ФИО14 25 ноября 2024 года мобильный телефон марки «Apple iPhone 12, 128 gb» (л.д. 56-61).

Изъятый мобильный телефон марки «Apple iPhone 12, 128 gb» осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62, 63), а затем возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 64).

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости следует, что стоимость похищенного ФИО14 мобильного телефона марки «Apple iPhone 12, 128 gb», ранее бывшего в эксплуатации, приобретенного новым в 2023 году, составляет 24 750 рублей (л.д. 18-19).

Оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО14 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО14 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 ноября 2024 года около 02 часов 00 минут, когда ФИО5 зашла в помещение и он остался один во дворе по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон Apple iPhone 12, белого цвета, осознавая что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон, положил в свой карман и ушел с места преступления, сразу после этого извлек и выкинул сим-карту, вышел с профиля и удалил все данные. после чего спустя два дня продал мобильный телефон за 19 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 последовательно указывала, что ее мобильный телефон весь вечер находился при ней, затем около 04 часов 00 минут после выходов на улицу она заметила пропажу телефона, в ходе поисков телефон найден не был, дозвониться до него не получилось, так как он был уже не доступен, а по геолокации телефон находился в другом месте, отдаленном от места пропажи телефона.

Свидетель ФИО6 указала, что ФИО14 на праздновании дня рождения был недолго, пришел он около 01 часа 50 минут и ушел спустя непродолжительное время.

Свидетель ФИО2 указал на ФИО14 как на лицо, у которого он 27 ноября 2024 года по его предложению приобрел похищенный мобильный телефон Apple iPhone 12 за 19 000 рублей, который затем перепродал ФИО3 и ФИО4

В последующем, 04 марта 2025 года мобильный телефон Apple iPhone 12 сотрудниками полиции изъят у ФИО4

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения мобильного телефона 25 ноября 2024 года и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО14, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2

Хищение ФИО14 мобильного телефона с земли находкой не является, поскольку телефон им обнаружен на территории, примыкающей к помещению, в котором находилось не более 8 человек, постоянно выходивших на улицу и возвращающихся в помещение. Посторонние люди в помещении и рядом с ним отсутствовали. ФИО14 телефон обнаружен в ночное время сразу после того, как все присутствующие лица зашли в помещение и ФИО14 остался во дворе один, принадлежность телефона кому-то из присутствующих на дне рождении ФИО5 лиц в данных условиях была очевидной для подсудимого и препятствий для возврата телефона владельцу не имелось. Более того, сразу после завладения телефоном ФИО14 извлек и выбросил сим-карту, удалил с телефона все данные, что указывает об умысле на совершение его хищения.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Apple iPhone 12, 128 gb», ранее бывшего в эксплуатации, приобретенного новым в 2023 году, в размере 24 750 рублей.

Стоимость похищенного ФИО14 имущества установлена и сомнений не вызывает.

Наличие в действиях ФИО14 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, в результате действий ФИО14 потерпевшей ФИО1 был причинён ущерб на сумму 24 750 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

Так, потерпевшая ФИО1 указала на то, что она проживает с супругом и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого получает ежемесячное детское пособие в размере 14 000 рублей и тратит его на нужды ребенка. Они с супругом не работают, официально подтвержденных заработков не имеют. Все имеющиеся в семье денежные средства расходуются на продукты питания и оплату коммунальных платежей. При этом суд учитывает значимость для потерпевшей похищенного мобильного телефона и отсутствие возможности у потерпевшей приобрести аналогичный телефон. Стоимость похищенного имущества превышает ежемесячные доходы потерпевшей.

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого ФИО14 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО14 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО14 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187, 188).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО14 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО14 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО14, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в ходе расследования уголовного дела рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных обстоятельствах хищения мобильного телефона; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО14, добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции 04 марта 2025 года у приобретателей украденного мобильного телефона ФИО14

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, учитывая при этом не снятую и не погашенную судимость на момент совершения преступления за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года и Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2015 года, наказание в виде лишения свободы по которым отбыто 07 августа 2020 года. При этом судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашена.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 139), регистрации на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан не имеет, постоянно проживал в Российской Федерации, судим, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 194), соседями – положительно, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 186, 187, 188, 190, 192).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Иной вид наказания, кроме лишения свободы, с учетом его личности, не способен оказать надлежащего исправительного воздействия на ФИО14

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО14 является иностранным гражданином.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО14 преступления, с учетом поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО14 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 04 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон «Apple Iphone 12, 128 Gb», возвращённый собственнику ФИО1, – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков