Апелляционное постановление № 10-8724/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0022/2025

Судья фио Дело № 10-8724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в интересах фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 24 апреля 2025 года с ранее установленными запретами.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 29 июня 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого решения продлен до 24 апреля 2025 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие применения к ней более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 21 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 27 суток.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что судом не должным образом проведена проверка обоснованности причастности фио к инкриминируемому преступлению, которая материалами дела не подтверждается.

Также отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что обман собственников помещений осуществлен 31 марта 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем было указано в судебном заседании. Однако суд первой инстанции не дал доводам стороны защиты надлежащей правовой оценки. Отмечает, что фио не вменяется совершение длящегося преступления, а все действия, которые вменены ей совершены в мае – июне 2014 года, что очевидно по мнению защиты свидетельствует об истечении срока давности.

Отмечает, что ходатайство о продлении домашнего ареста неоднократно возбуждалось органами следствия перед судом для проведения одних и тех же следственных действий, а причины по которым эти действия не были выполнены, судом не проверены и не выяснены Отмечает, что из 124 жильцов дома, потерпевшими по настоящее время признано только 7 человек. Назначенные экспертизы не имеют доказательственного значения, поскольку АСПЭ касается только вопроса о вменяемости, бухгалтерская экспертиза проведена с нарушениями закона. Свидетели защиты не допрошены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования.

Кроме того 20 марта 2025 защитник и обвиняемая уведомлены об окончании следственных действий, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме утратили свою актуальность, поскольку все доказательства собраны. При этом фио за 9 месяцев не нарушала условия избранной меры пресечения.

Сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий, равно как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании следователем не представлено, а судом в постановлении не приведено данных, подтверждающих наличие в отношении фио оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах защита полагает, что имеются все основания для применения к фио более мягкой меры пресечения чем домашний арест.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В обосновании доводов о причастности следователем представлены, в том числе протоколы допроса потерпевшей ФИО1, потерпевшей Камин. Представленных следователем документов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности. При этом необходимо отметить, что на данной стадии не рассматриваются вопросы о доказанности вины, обоснованности обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты не соответствии обвинения положениям ст.ст.171, 172 УПК РФ, не могут быть проверены по существу судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Рассмотрение вопроса об истечении срока давности уголовного преследования на данный момент также не находится в компетенции суда, между тем из обстоятельства предъявленного обвинения следует,

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемой фио, суд установил, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом ей известны анкетные данные допрошенных по делу лиц, дающих в отношении нее показания. С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую чем домашний арест она может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Свои выводы суд подробно мотивировал.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Из материалов дела следует, что с момента последнего продления срока домашнего ареста был выполнен ряд следственных действий, а кроме того к настоящему моменту закончено выполнение требований ст.217 УПК РФ, о чем защитник сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы следствия об особой сложности расследования является состоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: