Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участие прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гурьева П.А.,

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-теплоэнерго») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик его уволил по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как не совершал каких-либо виновных действий, перед увольнением работодатель не проводил никакой проверки, объяснения от него не истребовал. Помимо того, ответчик несвоевременно произвел с ним расчеты при увольнении. Незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред. Уточнив требования, истец просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, доверил вести свои дела представителям.

Представителя истца ФИО1 и ФИО2 в суде на иске настаивали. Полагали, что ООО «Лысьва-теплоэнерго» незаконно заключил с ФИО5 договор о полной материальной ответственности, поскольку должность, которую он занимал, не поименована в специальном перечне, утвержденном Минтруда РФ, что исключает возможность увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Помимо того, ответчик и не установил надлежащим образом вину истца в недостаче товарно-материальных ценностей. При этом, истец подлежат безусловному восстановлению на работе, поскольку ответчик грубо нарушил процедуру его увольнения, не предоставив истцу возможность дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в течение двух рабочих дней, однако, фактически ответчик такое время не предоставил, и уволил истца в тот же день. Не оспаривали расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., представленный ответчиком, допустили, что при расчете истцом были излишне учтены дни его временной нетрудоспособности.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в суде против иска возражали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем автомобиля, за ним был закреплен легковой автомобиль <данные изъяты>. Истцу для приобретения бензина была выдана топливная карта «<данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства, в связи с чем, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации автомобиля <данные изъяты> установили, что автомобиль имеет меньший пробег, чем указано ФИО5 в путевых листах. С целью выяснения данных причин работодатель создал комиссию для проведения служебной проверки, которая установила, что ФИО5 в путевых листах осуществлял приписки в пробеге автомобиля, приобретал бензин на указанный им пробег, куда его тратил неизвестно, что повлекло недостачу топлива на <данные изъяты> литров. Результаты служебной проверки были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С итогами проверки ФИО5 пытались ознакомить ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления он отказался, о чем был составлен акт. В тот же день ему было вручено уведомление о необходимости дать объяснения. Учитывая, что фактически ФИО5 дал объяснения, собственноручно указав на акте от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласен с результатами проверки, то данная запись была расценена работодателем как объяснительная, и истец был уволен. То есть нарушений при увольнении истца не имеется. Просила учесть, что истцу произведены все полагавшиеся при увольнении выплаты, с опозданием на три дня, за задержку истцу выплачена компенсация.

Выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 47 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Лысьва-теплоэнерго» на должность водителя автомобиля (л.д.56,57-60).

Для осуществления трудовой функции за водителем ФИО5 был закреплен автомобиль <данные изъяты>, для приобретения бензина ему выдана топливная карта «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лысьва-теплоэнерго» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Лысьва-теплоэнерго» № назначено проведение выборочной проверки наличия материалов (ГСМ) данным бухгалтерского учета автомобиля <данные изъяты> (л.д.67).

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты>. О результатах инвентаризационной инвентаризации вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89).

Для установления причин возникновения и размера ущерба приказом ООО «Лысьва-теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, создана комиссия (л.д.69-70).

По результатам проведенного служебного расследования ООО «Лысьва-теплоэнерго» было установлено, что недостача бензина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра возникла в результате приписок водителем ФИО5 в учетных документах количества километров о пробеге автомобиля (л.д.71-72,90-115).

Из показаний свидетеля ФИО12., главного бухгалтера ООО «Лысьва-теплоэнерго», следует, что водитель ФИО5 обслуживал автомобиль <данные изъяты>, ему была выдана топливная карта «<данные изъяты>» для приобретения бензина, на которой находились денежные средства предприятия, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> подлежал возврату арендодателю, была проведена инвентаризация фактического наличия бензина данным бухучета. При проверке выяснилось, что пробег автомобиля на его спидометре намного меньше данным, которые указывал ФИО5 в путевых листах. Как выяснилось, ФИО5 отражал в путевых листах и приобретал бензин по нормативам, установленным Минтрансом, а не по фактическому расходу. В некоторые дни автомобиль не выезжал из гаража, а у ФИО5 был отчет о пробеге автомобиля и приобретении бензина с платежными документами. Куда он девал приобретенный и неизрасходованный в интересах предприятия бензин, неизвестно.

Приказом ООО «Лысьва-теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ совершенные действия ФИО5, выразившиеся в халатности в отношении учета вверенных ТМЦ в рамках договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, признаны основанием для утраты доверия и увольнению его (л.д.65).

Как следует из актов об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе подписать приказ ФИО5 отказался получить уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по фактам, изложенным в протоколе № заседания служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

Приказом ООО «Лысьва-теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен (расторгнут), он уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа явились приказы № 182/2 от 01.08.2018 и № 199 от 24.08.2018 (л.д.64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что хотя должность истца формально и не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, фактически, тем не менее, товарно-материальные ценности он непосредственно обслуживал и распоряжался ими: приобретал посредством вверенной ему топливной карты «Карта-Ликард» бензин, часть которого использовал в своих интересах, допустив недостачу.

Такое поведение истца обоснованно было отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Вместе с тем, увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик затребовав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 объяснение, в ту же дату издал приказ о его увольнении, тогда как истец был вправе предоставить объяснения в двухдневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 дал объяснения оставив собственноручную запись на акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), подлежат отклонению, поскольку данный актом зафиксирован отказ ФИО5 подписать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт не содержит требования работнику дать объяснения по факту обнаруженной недостачи, и помимо того, из смысла записи ФИО5 следует, что он отказывается подписать акт, так как проверка была проведена без его участия, что не свидетельствует о том, что он отказывается дать объяснения.

Помимо того, в приказах о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, не указаны выявленные неблагоприятные последствия данных действий для работодателя.

Таким образом, приказ ООО «Лысьва-теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с ФИО5 был прекращен и он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской, следует признать незаконным, ввиду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составил <данные изъяты>. (л.д.96). Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям нормативных актов, с ним согласились в суде представители истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Помимо установленного факта незаконного увольнения ответчиком истца, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчеты с истцом не в день увольнения, а 27.08.2014, что подтверждается имеющейся в надзорном производстве Лысьвенской городской прокуратуры № 520ж-18 выпиской по счету ФИО5, и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения и нарушения ответчиком сроков расчетов при увольнении, повлекших нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, нравственных страданий истца, которые он испытал в результате незаконного увольнения, несвоевременного получения полагавшихся ему средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действия трудового договора с ФИО5 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности водителя автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: