Решение № 12-490/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-490/2025

Дело №12-490/2025

УИД 50RS0021-01-2025-004837-53


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 16 июля 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «Меркурий» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250330448546 от 30.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250330448546 от 30.03.2025 года, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Меркурий» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий».

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Меркурий» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужил тот факт, что 27.03.2025 года в 15:06:00 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 33км+893 м, из Москвы, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500414, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/10-04-2024/331068220 действительной до 09.04.2026 года включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Меркурий» директором были представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от 25.09.2024 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, передан в пользование ООО «ТРАНССИТИ» с 25.09.2024 года до 31.12.2026 года; акт приемки-передачи транспортного средства от 25.09.2024 года; дополнительное соглашение к договору о передаче автотранспорта в субаренду от 25.09.2024 года; лицензии от ООО «ТРАНССИТИ» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка из реестра лицензий; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика «ТРАНССИТИ» от 23.09.2024 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 27.03.2025 года, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «Меркурий», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250330448546 от 30.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250330448546 от 30.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» – отменить, жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун