Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело №2-559/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что в соответствии с договором от 28.12.2015 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада, в составе которой работали ФИО1, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества в магазине №33 <адрес>. 29.03.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 165227,90 руб. Сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 92 285,50 руб. После добровольного внесения в кассу потребительского общества в счет погашения причиненного ущерба в размере 24 575 руб., сумма недостачи составила 67 710,50 руб., которую до настоящего времени ФИО1 не погасила.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как видно из копии приказа от 18.11.2015 №96 о приеме на работу, ФИО1 была принята на работу в магазин №33 <адрес> продавцом продовольственных товаров с и/о зав.магазином с испытательным сроком – три месяца. Письменный трудовой договор №18-11-2015/96 был заключен между сторонами 18.11.2015 (л.д.22,19).

Согласно Приказу №2 от 30.03.2017 ФИО1 переведена на постоянную работу на должность продавца непродовольственных товаров в магазин №33 <адрес> (л.д. 23).

28.12.2015 со всеми материально-ответственными лицами магазина №33 <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имущества, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках имущества, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих, либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества (л.д. 23-24, 26-27).

В соответствии с приказом Минторга от 19.08.1982 №169 и заключенного между филиалом Ступинского Райпо Серебряно-Прудское потребительское общество и работниками магазина №33 договором о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности (п. 14), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно приказу Ступинского Райпо №10 от 28.03.2017 в магазине №33, расположенного в Московской области, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 7).

В результате инвентаризации, проведенной 28 и 29 марта 2017 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 179 542,42 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации от 29.03.2017, подписанная материально-ответственными лицами (л.д. 9).

В результате, после списания фактических потерь товаров на сумму 14 314,53 руб., сумма ущерба, причиненного недостачей, составила 165 227,90 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 30.03.2017, подписанной материально-ответственными лицами (л.д. 10).

ФИО1 признала размер недостачи, обязалась погасить задолженность, о чем свидетельствует ее письменное обязательство от 05.05.2017 (л.д. 15).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик ФИО1 писала письменное обращение в адрес филиала по поводу угрозы сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся в магазине №33.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) составила 165 227,90 руб., сумма заработной платы ФИО1 за межинвентаризационный период с 06.12.2016 по 28.03.2017 составила 116 364,08 руб., ФИО3 ФИО6 – 91 974,10 руб., итого сумма заработной платы всех членов коллектива – 208 338,18 руб., соответственно размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 92 285,50 руб. (165 227,90 x 116 364,08 : 208 338,18).

Ответчик добровольно внесла в кассу потребительского общества в счет погашения причиненного ей ущерба 24 575 руб., тем самым признав факт причинения материального ущерба. Однако, до настоящего времени полностью ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещении ущерба, причиненного недостачей товара в размере 67 710,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 231,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ступинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 67 710,50 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 231,32 руб., а всего 69 941 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017.