Приговор № 1-490/2024 1-90/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-490/2024

1-90/2025 (1-490/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-008699-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Марусик О.Р.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного в <адрес> в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, трудоустроенного разнорабочим в ООО «<адрес>»,

осужденного 29.02.2024 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учётом апелляционного определения от 24.10.2024) по ст.161 ч. 2 п. «а», «в», «г», 166 ч. 1, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 5 по 7 декабря 2023 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 08 до 10 часов 10.05.2023 года, в доме 15 по улице Тихой в г.Хабаровске между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс кулаками и ногами не менее пяти ударов в область головы и по телу Потерпевший №1, причинив ему закрытую тупую травму брюшной полости в виде поперечного разрыва селезёнки по нижнему её краю до ножки, осложнённого гемоперитонеумом, кровоподтёка в нижних отделах грудной клетки слева по заднебоковым линиям, а также закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 6 и 7 рёбер по задней подмышечной линии слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которые по единству механизма и времени образования в совокупности составляют одномоментную торакоабдоминальную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО1 вину фактически признал частично и пояснил, что 09.05.2023 узнал об убийстве матери и отчима в своём доме, который затем был сожжён, в связи с чем выехал из пос.Литовка в г.Хабаровск. На следующий день с другом ФИО2 и супругой ФИО3 №1 прибыл на место, где увидел сгоревший дом, испытал сильные эмоциональные переживания. Зная о розыске полицией приятеля родителей Потерпевший №1 по подозрению в причастности к случившемуся, с указными лицами без разрешения вошёл в дом потерпевшего по ул. Тихой, 15. Там разбудил его, потребовал рассказать о произошедшем с родителями и поехать в полицию. Потерпевший №1 проявил недовольство, отказался ехать, заявил о неосведомлённости о смерти родителей, оттолкнул его. Из-за слов Потерпевший №1 разозлился, т.к. был уверен в обратном из-за того, что неоднократно видел Потерпевший №1 в гостях у родителей за распитием спиртного, в связи с чем ударил его в область челюсти. От этого Потерпевший №1, падая, задел стеллаж с телевизором, в этот же момент нанёс второй удар, который пришёлся Потерпевший №1 в плечо. Затем ФИО3 №1 дала ему телефон, по которому полицейский сказал не трогать потерпевшего, а приехать в отдел, что они и сделали, оставив Потерпевший №1 дома.

На следствии (т. 1 л.д. 211-215) ФИО1 давал аналогичные показания, поясняя, что от вида сгоревшего дома его психическое состояние значительно ухудшилось, он почти не понимал и не осознавал своих действий, но решил доставить Потерпевший №1 к следователю. Потерпевший №1, от которого был запах спиртного, отказался ехать и толкнул его руками в грудь, требуя покинуть дом, вёл себя агрессивно. При попытке за локоть препроводить Потерпевший №1 к выходу тот стал вырываться и снова толкнул его, попытался подойти к кровати и лечь. В этот момент на него что-то нашло, и он левой рукой ударил Потерпевший №1 в нижнюю челюсть справа. От удара Потерпевший №1 стал заваливаться на левый бок, ударившись при этом левой стороной груди об угол телевизора и деревянный шкаф, упал на левый бок. Во время падения Потерпевший №1 ударил его правой рукой в правое плечо.

Во время следственного эксперимента (т.1 л.д. 231-234, 237-244) ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, а также обстоятельства его падения и соударения об угол стоящего в шкафу телевизора.

Показания на следствии подсудимый подтвердил, и предположил, что травмы причинены Потерпевший №1 кем-то при других обстоятельствах или от соударения с телевизором, шкафом и полом при падении от его удара по лицу. Полагал возможным оговор потерпевшим, т.к. запрещал ему приходить к родителям со спиртным и распивать его с ними, и на очной ставке потерпевший просил деньги, обещая не говорить, что это он его избил.

Приведённые показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы расследования.

Оценивая показания ФИО1, не отрицавшего на протяжении всего судопроизводства нанесение ударов руками потерпевшему, суд признаёт их достоверными только в той части, где они по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются заключениями экспертов и не противоречат им.

В остальном суд расценивает показания ФИО1 как позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на сознательное искажение фактических обстоятельств дела с целью уменьшить ответственность.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что утром 10.05.2023 его разбудил ФИО1, который зашёл в дом с другим парнем и ФИО3 №1, пытался выяснить случившееся с родителями, начал его избивать по лицу и телу. От ударов ФИО1 он упал, при падении ни обо что не ударялся, и ФИО1 продолжил его избивать ногами, а затем с остальными уехал, сказав ждать следователя. Спустя время прибыл следователь и по факту убийства родителей ФИО1 увёз его на допрос, во время которого плохо себя чувствовал, но связывал это с употреблением спиртного накануне. После допроса вернулся домой, где обнаружил разбитые окна и телевизор, в связи с чем обратился к соседке ФИО3 №3. Та рассказала про приезжавших на синем автомобиле молодых людей, которые ходили по участку его дома. Такой автомобиль видел у ФИО1 и решил, что тот повредил его имущество, поэтому вызвал полицейских, до приезда которых его самочувствие ухудшилось, и на скорой был госпитализирован. Претензий не имеет, т.к. отец ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб.

На следствии, в т.ч. на очных ставках с ФИО1 и ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 89-92,133-136, 164-168, 189-192), потерпевший давал аналогичные показания, также поясняя об агрессии со стороны ФИО1, который нанёс ему удар рукой по челюсти справа и удар кулаком в нижнюю область груди, от чего он упал на пол, на правый бок, закрыл голову руками, и сразу затем ФИО1 нанёс ему более трёх ударов ногами в область спины слева и живота. От ударов чувствовал сильную боль, не мог встать, задыхался. ФИО3 №1 и ФИО2 попросили ФИО1 прекратить избиение, а после вместе с ФИО1 уехали на синем автомобиле, на котором ранее неоднократно видел ФИО3 №1 у дома матери ФИО1. В полиции, куда его доставили для опроса, о факте избиения ничего не говорил, т.к. думал, что боль пройдёт, чувствовал себя неудовлетоврительно. Вернувшись домой после опроса и обнаружив повреждённое имущество, вызвал полицию, пожаловался на боли от избиения ФИО1 соседке, и та сделала ему утягивающую перевязку на ребра. Поскольку чувствовал себя плохо, то прибывшие полицейские вызвали скорую, и его увезли в больницу.

При осмотре (т.1 л.д.5-16) в доме потерпевшего зафиксирован шкаф и стоящий в нём телевизор с разбитым экраном.

Во время следственного эксперимента (т.1 л.д.95-98) потерпевший указал то же самое количество ударов и при помощи статиста продемонстрировал локализацию и механизм их нанесения ему ФИО1.

Доводы стороны защиты о признании данного следственного эксперимента недопустимым доказательством из-за того, что он проводился в кабинете следователя, а не в доме потерпевшего, следует признать необоснованными. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственным экспериментом проверяется возможность совершения определённых действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов, и требований о производстве данного следственного действия на месте преступления, данная норма закона не содержит.

Среди предъявленных на опознание лиц (т.1 л.д.159-163) Потерпевший №1 узнал ФИО3 №1 как девушку, которую ранее видел с ФИО1 у его матери, и которая в доме была очевидцем нанесения ему ударов ФИО1.

Показания потерпевшего последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными с согласия сторон, а также с показаниями самого подсудимого в части нанесённых ударов рукой по лицу и телу.

Так, свидетель ФИО3 №5 в суде пояснила, что она как участковый выезжала 10.05.2023 к потерпевшему, и в связи с его неудовлетворительным самочувствием вызвала скорую, а также подтвердила свои показания на следствии о поступившем в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску 10.05.2023 в 14 часов 29 минут сообщении ФИО4 о проникновении неустановленных лиц в дом, повреждении телевизора и окон. Во время осмотра места происшествия присутствовавший ФИО4 сообщил о конфликте с ФИО8 из-за гибели родителей при пожаре, в ходе которого ФИО1 нанёс ему ногами сильные удары по телу, от чего теперь у него болят рёбра, тяжело сидеть и дышать, полагал, что имущество повредил также ФИО1. Вызванная ею скорая помощь увезла Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-141).

Сообщённые свидетелем сведения подтверждаются осмотренной карточкой происшествия от 10.05.2023 (т.2 л.д.11-15), где зафиксирован вызов скорой помощи в <...> по факту избиения Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 на следствии (т.1 л.д. 64-66, 120-123), она в обеденное время 10.05.2023 увидела соседа Потерпевший №1, сидевшего на скамейке возле своего дома, выглядел неудовлетворительно, будто побитый, и на её вопрос рассказал, что его избил ФИО1, приезжавший к нему с парнем и девушкой, в связи с чем у него болели рёбра, ожидал полицию. В ночь на 11.05.2023 около своего дома наблюдала припаркованный синий автомобиль, а на участке дома Потерпевший №1 девушку и двоих парней, один из которых был агрессивным, и вызвала полицию.

Показания свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №3, которым потерпевший Потерпевший №1 рассказал о причастности ФИО1 к причинению ему телесных повреждений, также соответствуют оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д. 60-63, 126-129), из которых следует, что она как соседка Потерпевший №1 в ночь на 11.05.2023 г. наблюдала тот же автомобиль, тех же лиц и те же события во дворе дома потерпевшего, о которых сообщила свидетель ФИО3 №3. Дополняя свидетеля ФИО3 №3, она также пояснила, что один из парней заходил в дом Потерпевший №1, и в этот момент ФИО3 №3 начала кричать, что вызовет полицию. От ФИО3 №3 ей известно, что та днём видела Потерпевший №1, рассказавшего, что был избит сыном ФИО1, проживавшей в <адрес> и погибшей при пожаре.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами.

Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз № 4495 от 01.12.2023 (т.2 л.д.47-50) и № 5156 от 11.12.2025 у Потерпевший №1 установлены: квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытая тупая травма брюшной полости с повреждением паренхиматозного органа в виде поперечного разрыва селезёнки по нижнему её краю до ножки, осложнённый гемоперитонеумом (скопление в брюшной полости крови со сгустками около 700 мл); квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7 рёбер по задней аксилярной линии слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева и кровоподтёка в нижних отделах грудной клетки по задним боковым линиям слева. Каждая из этих травм могла образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым предметом по механизму удара (ударов) незадолго до обращения за медицинской помощью. Селезёнка во время операции удалена.

По выводам заключения № 049 от 19.02.2024 комиссии судебно-медицинских экспертов, закрытые тупые травмы брюшной полости и грудной клетки Потерпевший №1 образовались в результате одного и более импульсных центростремительных ударных травмирующих воздействий с ограниченной поверхностью соударения с точкой приложения силы на заднебоковой поверхности нижней части левой половины груди; локализация разрыва селезёнки свидетельствует, что он образовался в результате прямого ударного воздействия, в результате которого имел место перегиб селезёнки.

Исходя из давности внутрибрюшного кровотечения, и обстоятельств получения травмы имеет место двухмоментный разрыв селезёнки, при этом интервал между повреждением селезёнки и развитием внутрибрюшного кровотечения может составлять от 6 до 18 часов.

Составляющие эти травмы телесные повреждения, судя по единству механизма и времени образования, в совокупности составляют одномоментную торакоабдоминальную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Образование всех повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 возможно при указанных им на допросе и продемонстрированных на видеозаписи следственного эксперимента обстоятельствах (т. 2 л.д. 78-101).

Причин для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 ещё до возбуждения уголовного дела и первого допроса, спустя непродолжительное время после получения телесных повреждений сообщил не заинтересованной в исходе настоящего дела свидетелю ФИО3 №3 об их причинении ФИО1, и своих показаний об этом не изменил даже после материальной компенсации отцом подсудимого причинённого его сыном вреда здоровью, в связи с чем доводы подсудимого об оговоре Потерпевший №1, в т.ч. из корысти, суд находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего. Также не было и нет какой-либо выгоды от оговора подсудимого у свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5.

То обстоятельство, что потерпевший сразу не обратился за медицинской помощью, а при опросе по факту смерти матери и отчима ФИО1 не сообщил об избиении подсудимым, на что ссылалась сторона защиты, логично объяснимо причиной, названной самим потерпевшим (полагал своё неудовлетворительное состояние обусловленным похмельем), а также механизмом развития причинённой ему травмы, влияние на которую наложенной свидетелем ФИО3 №3 утягивающей перевязки на ребра потерпевшего, исключено.

Так, судебно-медицинский эксперт ФИО3 №2 в суде и на следствии (т.2 л.д.105-108) разъяснил, что двухмоментный разрыв селезёнки происходит вследствие травмирования её внутренней части, когда кровоизлияние начинается в последующем и от наполнения кровью происходит разрыв внешней оболочки селезёнки. Таким образом, первый и второй моменты разрыва связаны между собой и второй неизбежно вытекает из первого. До второго разрыва человек может чувствовать себя хорошо, принимать пищу, передвигаться, и болевые ощущения могут быть не выраженными. В случае с Потерпевший №1, в связи с нанесением удара мог образоваться первый разрыв и в последующем произойти второй. Все повреждения у Потерпевший №1 образовались в один момент, и последующий второй разрыв его селезёнки был неизбежен. Кровоизлияние из селезёнки началось в период с 14 часов до 15 часов 10.05.2023, и являлось следствием травматических воздействий, которые произошли ранее, то есть в момент, когда потерпевший ФИО4 получил остальные повреждения. Время нанесение всех повреждений более 24 часов до оперативного вмешательства, то есть до 14 часов 10.05.2023 года.

Учитывая изложенное, подтверждённые объективными данными показания потерпевшего Потерпевший №1 и согласующиеся с ними полученные в соответствии с требованиями закона показания троих свидетелей, суд признаёт достоверными.

Судом проверена версия стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений вследствие падения и соударения с предметами интерьера, а также показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО2 на этот счёт.

Так, свидетель ФИО3 №1 в суде от дачи показаний отказалась и подтвердила свои показания на следствии (т.1 л.д.221-224) о том, что 09.05.2023 от ФИО1 узнала об убийстве его родителей и сожжении их дома, в связи с чем он выехал в г.Хабаровск. На следующий она его встретила с другом ФИО2 и рассказала о ставших ей известных подозрениях полиции в отношении знакомого им обоим Потерпевший №1, с которым ФИО1 раньше конфликтовал, т.к. тот спаивал мать и отчима. На её автомобиле синего цвета втроём приехали к сгоревшему дому, где от увиденного психическое состояние ФИО1 значительно ухудшилось, она видела, что в тот момент он мало понимал и почти не осознавал, что делает, решил доставить Потерпевший №1 к следователю. Затем с 8 до 9 часов, втроём на её автомобиле прибыли к дому Потерпевший №1 и зашли туда.

О событиях в доме Потерпевший №1, а также о способе, количестве, локализации и последствиях нанесённых подсудимым ударов потерпевшему, свидетель дала показания, полностью аналогичные показаниям ФИО1 в период следствия.

ФИО3 ФИО6 в суде пояснил, что утром 10.05.2023 совместно с ФИО1 и ФИО3 №1 поехал к Потерпевший №1 домой, где ФИО1 пытался выяснить обстоятельств смерти своих родителей, а Потерпевший №1 его толкал и выгонял, из-за чего ФИО1 дважды ударил Потерпевший №1: по лицу и в плечо. Потерпевший №1 упал на пол, задев шкаф.

По выводами судебно-медицинского заключения № 049 от 19.02.2024, комиссия экспертов категорично исключила как образование всех повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в своих показаниях и во время следственного эксперимента, так и саму возможность образования разрыва селезёнки потерпевшего при падении из положения стоя, в том числе и с соударением о какие-либо выступающие предметы. Сведений о каких-либо патологических состояниях у Потерпевший №1, которые могли бы способствовать формированию травматического разрыва селезёнки, не имеется (т.2 л.д.78-101).

Сопоставляя показания подсудимого и названных свидетелей о нанесении Потерпевший №1 всего двух ударов рукой по лицу и в область плеча с показаниями потерпевшего и выводами экспертов, суд находит их не полными, обусловленными сознательным умолчанием о количестве, способе и локализации нанесённых подсудимым ударов потерпевшему: ФИО1 – с целью уменьшить ответственность, а ФИО3 №1 и ФИО2 – стремлением помочь в этом близкому человеку и другу соответственно.

По выводам комиссии экспертов № 2260 от 23.10.2025, ФИО1 в инкриминируемый период в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

Осознание подсудимым окружающей обстановки и происходящих событий до, во время и после преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, с которыми ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, непосредственно сразу после нанесения потерпевшему ударов разговаривал по телефону с полицейским и выполнил его просьбу более не трогать потерпевшего.

Заключения проведённых по уголовному делу и исследованных в судебном заседании экспертиз получены наряду с другими приведёнными доказательствами с соблюдением уголовно-процессуального закона, их выводы подробны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

При этом каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, т.к. для экспертных исследований органом расследования в распоряжение комиссии врачей-экспертов были предоставлены дополнительные данные, отсутствовавшие при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы. С учётом этих данных комиссией экспертов все причинённые Потерпевший №1 повреждения оценены по критерию единства механизма и времени образования как составляющие в совокупности одномоментную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что они, по своему содержанию относимы к рассматриваемому делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам достоверны, и в своей совокупности, подтверждая причастность подсудимого, а не иного лица, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанёс кулаками и ногами не менее пяти ударов в область головы и по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют неоднократность нанесённых им ударов кулаками и ногами потерпевшему, их локализация в области расположения жизненно важных органов и значительная сила, на которую указывает характер причинённых телесных повреждений в виде переломов рёбер и разрыва внутреннего органа с его последующей потерей, а также поведение после совершения преступления, когда он, не предпринимая мер к оказанию помощи потерпевшему, покинул его дом.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, поскольку подсудимый без разрешения вошёл в жилище Потерпевший №1, разбудил потерпевшего, проигнорировал его требования покинуть дом, и стал наносить удары, то есть сам действовал неправомерно. Потерпевший своим отказом подчиниться ФИО1 и требованиями покинуть дом, не давал никакого повода наносить неоднократные удары кулаками и ногами, причинять тяжкий вред здоровью.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению комиссии экспертов №2260 от 23.10.2025 ФИО1 хроническим, временным психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление против личности относится законом к категории тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, свидетельствует об опасности лица его совершившего.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение его отцом ущерба потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому с учётом опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.02.2024, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.02.2024.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и оставить эту меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 05.12.2023 по 07.12.2023г. и с 18.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск с ответом ПАО «ВымпелКом» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Р. Марусик