Апелляционное постановление № 22-2358/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2358/2017

Судья Коблева Е.Г. № 22-2358/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Бирюкова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением помощника прокурора ФИО6, на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Бирюкова В.В. и обвиняемого ФИО1, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывая свое требование об отмене постановления суда, помощник прокурора указывает, что постановление является незаконным, так как основанием для возврата дела явилась техническая ошибка в части даты утверждения обвинительного акта начальником органа дознания. Факт того, что это является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению дела в суде, подтверждается материалами дела, а именно тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 окончено производством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обвинительный акт утвержден начальником органа дознания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело поступило для утверждения в прокуратуру, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвинительный акт утверждён заместителем прокурора и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд. По мнению автора представления, допущенная в постановлении суда техническая ошибка не препятствовала разрешению уголовного дела по существу и не являлась существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Положения п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года 18-П, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требованиям уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть датой, предшествующей событию преступления, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 225 УПК РФ установлено, что обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 окончено производством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем, обвинительный акт, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеется дата и место его составления, а также соблюдены все требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, после чего, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону. По результатам изучения дела заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 утвержден обвинительный акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии со ст. 226 УПК РФ, после вручения обвинительного акта ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело направлено и получено Советским районным судом г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником органа дознания и прокурором и направлен в суд в соответствии с требованиями ст. 226 УПК РФ. Нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства не имеется.

Допущенная техническая ошибка в годе утверждения обвинительного акта начальником дознания не свидетельствует о невыполнении требований ст. ст. 225,226 УПК РФ и нарушении прав обвиняемого на защиту.

Более того, дата утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, как обязательное требование, предусмотренное ст.ст. 225, 226 УПК РФ, не указана.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного акта, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года о возвращении прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: