Апелляционное определение № 33-4230/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Целищева Е.С. Дело № 33-4230/2026 (№ 2-195/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2025-001462-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 по иску ФИО2 к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № № от 26.11.2025 о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности в размере 214704,05 руб. по кредитным платежам, исполнительную надпись № № от 26.11.2025, совершенную нотариусом ФИО1, отменить и отозвать с исполнения.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2025 между АО «ОТП Банк» и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал ФИО2 денежные средства в размере 169980 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 26.11.2025 нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № -№ от 26.11.2025 о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору кредита № № задолженности в размере 214704,05 руб., в т.ч. 169980,00 руб. - сумма основного долга, 42387,05 руб. - проценты, 2337 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи истец узнала из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.12.2025. АО «ОТП Банк» не сообщил истцу за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании и о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а, обратившись к нотариусу, указал недостоверный адрес должника, в связи с чем должник не получил своевременно извещение о наличии долга и был лишен возможности оспаривания требований по кредитному договору, это нарушает принцип добросовестности сторон. На момент оформления кредита истец уже более 5 лет находилась в другой области и проживала по адресу регистрации: <адрес> банк должен был сообщать этот адрес. Истец была лишена была возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГПК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу. На момент заключения кредитного договора, 14.05.2025 истец проживала по фактическому месту прописки: <адрес>

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 о 26.11.2025г. №№ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан 27.09.2004 ОВД г.Осинники Кемеровской области, код подразделена -422-027) в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 14.05.2025 г».

В апелляционной жалобе ответчик нотариус ФИО1 просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что привлечение нотариуса Гурьевского нотариального округа ФИО1 в деле об отмене исполнительной надписи нотариуса в качестве ответчика является неправомерным, поскольку нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые нотариусом от имени РФ, являются публично-правовыми значимыми действиями. Отношения между нотариусами и заявителями при совершении нотариального действия являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми. Нотариус не является субъектом спорного материального правоотношения - кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт также указывает, что из представленных материалов следует, что договор между ФИО2 и АО «ОТП Банк» подписан сторонами 11.05.2025, считается закаченным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств от 14.05.2025, исполнительная надпись нотариуса при совершении удаленного нотариального действия формируется автоматически в специальной программе, в т.ч. ИНН № № от 26.11.2025, в которой отсутствует возможность внесения изменений, в т.ч. и формирование оплаты федерального и регионального тарифа рассчитывается автоматически программой ЕИС.

ФИО2 с 09.01.2020 зарегистрирована по иному адресу, чем указано в предоставленных банком документах, и по которому направлялись уведомления, но согласно п.8.4 общих условий заемщик обязалась немедленно уведомлять банк в случае изменения адреса своего проживания, но она этого не сделала. Следовательно, документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Апеллянт отмечает, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своего права по настоящему спору. Исходя из публично-правового характера нотариальной деятельности законодательством предусмотрена специальная процедура проверки результатов деятельности, а вопросы защиты прав лиц при совершении нотариальных действий регламентируется статьями 33, 49 Основ о нотариате и главой 37 ГПК РФ (ст.310, ст.312 ГПК РФ). Указанные нормы права не содержат такого способа защиты права как признание незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика АО «ОТП Банк», которое предъявляет требования по возврату денежных средств, а привлек нотариуса ФИО1, не состоящую в договорных отношениях, и которая является третьим лицом.

Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправосудному решению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2025 нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 была совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 14.05.2025, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Согласно указанной исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2025 в размере 214704,05 руб., в т.ч. 169980 руб. - сумма основного долга, 42387,05 руб. - проценты, 2337 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Для совершения указанной исполнительной надписи нотариуса АО «ОТП Банк» предоставило нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 документы в электронной форме о заключении кредитного договора, документ, названный как расчет задолженности, требование о срочном погашении задолженности.

Из представленных материалов усматривается, что кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО2 № № значится заключенным 11.05.2025 (документ подписан электронной подписью 11.05.2025), хотя в требовании о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 30.09.2025 и в документе, названном как расчет задолженности, указана дата кредитного договора как «14.05.2026».

ФИО2 с 09.01.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как в кредитном договоре в разделе «данные о заемщике» указан адрес ее местонахождения: <адрес>

Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, датированное 30.09.2025, направлялось банком для ФИО2 по адресу: <адрес>

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО1 аналогично по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 01.12.2025 возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

ФИО2 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» в Головинский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора № № от 14.05.2025 ничтожным и о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исполнении сведений в отношении обязательства по указанному кредитному договору.

Кроме того, ФИО2 01.12.2025 подано обращение в отделение полиции по месту жительства по факту мошеннических действий по заключению кредитного договора от ее имени (КУСП № №).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.310 ГПК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительная надпись нотариуса может быть совершена лишь в том случае, если требования взыскателя к должнику являются бесспорными, а в данном случае из представленных материалов усматривается, что кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ФИО2 № № заключен 11.05.2025, а не 14.05.2025, как указано в исполнительной надписи № № от 26.11.2025, кроме того ФИО2 с 09.01.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, уведомление же о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено по иному адресу для истца, ФИО2 оспаривает кредитный договор как ничтожный в ином суде и она обратилась в полицию о совершении в отношении не мошеннических действий, при таких обстоятельствах суд счел возможным признать совершенную исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст.312 ГПК РФ).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основ законодательства о нотариате), исполнительные надписи нотариуса относятся к нотариальным действиям.

Согласно п.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно п.1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательстве о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при совершении исполнительной надписи были допущены нарушения данной процедуры.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу ст.93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п.2 ст.339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 п.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

С решением суда не согласилась нотариус ФИО1, указывая, что нотариус не является стороной кредитного договора, не может выступать ответчиком, надлежащим ответчиком является АО «ОТП Банк», истцом выбран неверный способ реализации возможности защиты своих прав. Однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, что предусмотрено п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).

По смыслу ч.3 ст.263, ч.3 ст.310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

ФИО2, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, при этом она также представила документы, из которых следует, что согласно позиции ФИО2 представленный нотариусу кредитной организацией договор заключен в результате действий стороннего лица, она указывала на обращение в полицию, ею оспаривается сама действительность данного кредитного договора в другом гражданском деле, то есть фактически она указала на наличие спора о праве с кредитной организацией относительно действительности кредитного договора. Фактически между сторонами кредитного договора уже возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, который разрешался в ином деле (23.04.2026 вынесено решение суда о признании кредитного договора недействительным, не вступило в законную силу), но в рамках данного настоящего дела говорить уже о бесспорности требований не приходится. При таких обстоятельствах обращение в суд по вопросу отмены совершенной исполнительной надписи может быть осуществлено в порядке искового производства.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты своих прав ФИО2 не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.2, ст.3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, при вышеуказанных обстоятельствах преследовала цель прекращения взыскания, которое считает незаконным, и подача иска была направлена на максимально полную защиту своих прав и детальное исследование судом первой инстанции обстоятельств возникших правоотношений, что полностью соответствует целям правосудия.

Участие нотариуса в данном гражданском деле в качестве ответчика не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела по существу. К тому же в данном случае нотариус, привлеченный в деле в качестве ответчика, обладал полным объемом процессуальных прав и его право на судебную защиту не было ущемлено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении АО «ОТП Банк» к участию в деле в качестве ответчика, что, по мнению апеллянта, привело к неправосудному решению, является несостоятельным, т.к. предметом спора являлась исключительно законность процедуры совершения нотариального действия нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 Согласно предмету иска судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии действительных долговых обязательств ФИО2 перед АО «ОТП Банк», не рассматривался вопрос, не изменялись и/или прекращались условия кредитного договора, не устанавливался размер долга и т.д. АО «ОТП Банк» в данном деле являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, данное лицо не лишено было возможности представить свою позицию по иску, а об участию в ином статусе (в т.ч. в соответствии со ст.42 ГПК РФ) АО «ОТП Банк» не заявляло.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 в нарушение требований закона не сообщила кредитной организации о смене своего адреса местожительства, а представленные нотариусу кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели, также не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В данном случае из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 оспаривается заключение ею кредитного договора, в т.ч. анкетных данных о ней, занесенных в кредитный договор при его подписании. Указание в кредитном договоре данных об ином ее адресе, чем это следует из официальной отметки в паспорте о регистрации по месту жительству, при оспаривании самого факта заключения данного договора, делает сомнительным то, что ФИО2 должна была бы следовать положениям об обязательном уведомлении кредитора о перемене своего адреса места жительства.

В соответствии со ст.91, 91.1, 91.2 Основ законодательстве о нотариате, совершение исполнительной надписи — это особая процедура, требующая от нотариуса установления факта бесспорности долга.

Учитывая, что адрес места жительства ФИО2, соответствующий адресу ее регистрации по месту жительству (с 09.01.2020): <адрес>, а требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору направлялось банком для ФИО2 по адресу: <адрес> то обоснованно ставится под сомнение полное соблюдение условий для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, в т.ч. расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Однако, в данном случае сам расчет задолженности представлен банком не был, поскольку документ, названный расчетом, по сути таковым не являлся, т.к. никаких сведений о движении средств, о начислении долга, он не содержал, а содержал лишь констатацию размера остатка непогашенной суммы кредита одним числом (169980 руб.) и размера суммы непогашенных процентов за пользование кредитом одним числом (42387,05 руб.). Нотариусом это не учтено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что при проверке представленных банком документов нотариусом не обращено внимание на разность дат заключения кредитного договора, указанных в индивидуальных условиях договора (договор подписан 11.05.2025, а согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита датой предоставления кредита считается 11.05.2025) и в требовании о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 30.09.2025 и в расчете задолженности (где указана дата 14.05.2025). Однозначно трактовать то, что заемщик должным образом уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору, не имелось. Исключить возможность наличия кредитного договора с таким же номером, но от иной даты, с этим же заемщиком, нельзя. Иного уведомления от банка, где указаны были бы абсолютно совпадающие реквизиты кредитного договора, в деле, как и нотариуса, нет. А иные представленные в комплект документов документы не восполняли убедительно данный недостаток. Тем самым не подтверждено с достаточной степенью ясности, что банк перед обращением к нотариусу фактически направлял бы должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности до обращения к нотариусу за 14 дней. Указанное является нарушением установленных законом требований законодательства требований к выполнению данной процедуры, должно было быть выявлено нотариусом, соответственно является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а поскольку такое действие уже совершено, это ведет к отмене совершенного нотариального действия при выявлении указанных обстоятельств.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о невозможности отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.