Решение № 12-372/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 12-372/2020 «13» октября 2020 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ...

на постановление №№ 0 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года,

с участием защитника Григорьева И.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ 0 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО3 обжаловано в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указывается, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, также нормами КоАП РФ. Так, в нарушение требований п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 за результат испытания принят не среднеарифметический результат измерений, проведенных в трех точках, а однократный замер. Согласно пояснениям инспектора, он выставил погрешность прибора в 5%, что также не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа. Материалы дела не позволяют установить, замер светопропускания каких именно стекол производился инспектором ДПС. При проведении измерения светопропускания стекла, не соблюдались требования эксплуатации измерительного прибора, в постановлении и протоколе не указаны температура окружающего воздуха, относительная влажность воздуха и значения атмосферного давления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а также не рассмотрены ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства и об участии защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, который о дате времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявил, то есть распорядился предоставленным правом по собственному усмотрению.

Защитник Григорьев И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а также нарушение конституционных прав ФИО1, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны, а само постановление является немотивированным и необоснованным.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным.

Как следует из объяснений ФИО4 он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского района при патрулировании в составе экипажа с инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 все стекла которого были затонированы пленкой. Управлял автомобилем водитель ФИО1 Полученным для выполнения служебных обязанностей прибором ИСС-1 был произведен замер светопропускания передних боковых и лобового стела, результат во всех трех случаях оказался одинаковым. Выставление какой-либо погрешности на приборе им не производилось, поскольку данный прибор такой функции не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство было отклонено вынесением определения, о чем ФИО1 сообщено. Проверка светопропускания производилась в погодных условиях, соответствующих руководству по эксплуатации прибора, в том числе, в отсутствие осадков, стекла были очищены от загрязнений. Неприязненных отношений к ФИО1 и личной заинтересованности в привлечении того к административной ответственности не имеет.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом при вынесении постановления, ФИО1 18 июня 2020 года в 14 часов 59 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный номер № 0, двигался в сторону ул. Пушкинской, на транспортном средстве установлено ветровое (переднее боковое) стекло покрытое пленкой, светопропускание стекла 5.1%, менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Замер произведен прибором № 0 заводской номер № 0, поверка прибора от 05 июня 2020 года.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020, объяснениями свидетеля ФИО2, копией свидетельства о поверке прибора, согласно которого на дату производства замеров он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание стекол его автомашины не соответствует нормативам, установленным Требованиями к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и ГОСТом 32565-2013.

Доводы жалобы и защитника о недоказанности вины в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускания автомобильных стекол является несостоятельной.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах, п. п. 7.8.3, 7.8.4, 7.8.7 ГОСТа 32565-2013, регламентирующие процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и п. 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, устанавливающий порядок определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Оснований ставить под сомнение результаты произведенных измерений не имеется, поскольку они произведены состоящим на балансе ОМВД России по Пушкинскому району измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, прошел в установленном порядке метрологическую поверку, что подтверждено свидетельством № № 0 действительным с 05.06.2020 по 05.06.2021 года.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что замеры светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля производились инспектором ФИО5 в строгом соответствии с руководством по эксплуатации прибора, с которым они ознакомлены. Сведений о том, что погрешность прибора составляет 5 %, ФИО1 не сообщалось.

Доводы жалобы о несоответствии условий эксплуатации прибора ИСС-1 являются голословными, не подтверждены фактическим обстоятельствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым, в том числе с учетом времени года и суток производства замеров, не имеется.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение соответствие метеорологических условий требованиям по эксплуатации прибора, материалы дела не содержат, стороной зашиты не представлены, а соответствующие доводы жалобы носят предположительный характер и не подтверждены.

Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Пушкинский и Фрунзенский районы явлюсь сопредельными, расположены на территории г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, рассмотрение дела на месте выявления правонарушения не ущемило прав ФИО1, с учетом его присутствия и фактических обстоятельств правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

В протоколе содержится довод ФИО1 о том, что он нуждается в помощи защитника, однако как такового ходатайства, связанного с обеспечением права на помощь защитника, в том числе об отложении рассмотрения дела, в объяснениях не содержится, в связи с чем, основания для вынесения письменного определения, а также принятия каких-либо организационных и процессуальных действий, у должностного лица не имелось.

Обстоятельств, указывающих на лишение ФИО1 права воспользоваться помощью защитника не уставлено.

Более того, обжалование в установленные сроки и порядке постановления должностного лица, доведение в жалобе своей позиции, а также участие в судебном заседании защитника, возможность предоставить доказательства, свидетельствуют, о том, что ФИО1 данное право реализовано в полной мере.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, подтверждённой его подписью, а также объяснениями свидетеля ФИО2

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным ИДПС ФИО4 и данным им объяснениям не имеется, поскольку правонарушение выявлено им в связи с исполнением служебных обязанностей, данных о личной заинтересованности в исходе дела не установлено, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела были установлены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Доводы о недопустимости рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не основаны на процессуальных требованиях КоАП РФ.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении указано, что коэффициент светопропускания не соответствовал предъявляемым требованиям на передних боковых и лобовом стеклах, в связи чем, какой-либо неопределенности в данной части, как это указано в жалобе, не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, отсутствие в обжалуемом постановлении позиции ФИО1 и её оценки, не является существенным процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену обжалуемого постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности за фактически содеянное.

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ 0 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.06.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков