Решение № 12-372/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/17


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

ФИО5 – лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 – лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, +++ года рождения, уроженца ///, проживающего по месту регистрации по адресу: г.///, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15.08.2017 года ФИО5 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование доводов жалобы на то, что на момент продажи алкогольной продукции ФИО6 у него возникли сомнения в достижении ею возраста 18-ти лет; у него создалось впечатление, что правонарушение было подстроено; помимо этого полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку сотрудниками полиции не разъяснили ему его права.

Жалоба ФИО5, являющегося лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев жалобу ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55. Из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, выполняя функции продавца в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, +++ в 17 час. 23 мин. осуществил продажу алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6%, объемом 0,5 литра, по цене 80 руб. 50 коп, в количестве 1 бутылки – несовершеннолетней ФИО4, +++ года рождения.

Факт продажи ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО7 подтверждается: кассовым чеком (л.д.3), протоколом об административном правонарушении ... от 24.07.2017 года (л.д.4), протоколом осмотра помещений, территории от 24.07.2017 года (л.д.5), протоколом изъятия от 24.07.2017 года (л.д.6), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.7), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.10), копией трудового договора (л.д.11-13), копией должностной инструкцией продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» (л.д.14-17), копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.18), копией листа записи ЕГРИП (оборот л.д.18), копией договора аренды нежилого помещения (л.д.19-20), реквизитами ИП ФИО5 (л.д.21), копией паспорта ФИО5 (л.д.22), а также копией паспорта ФИО4 (л.д.23-24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, а также о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО4 по внешнему виду выглядит старше своего фактического возраста, виновность ФИО1 не исключает, поскольку он не был лишен возможности удостовериться в совершеннолетии указанного лица, попросив у нее предоставить документ, удостоверяющий ее личность, как предусмотрено ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Версия ФИО5 о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, доводы ФИО5 о нарушении его права на защиту опровергаются подписью вышеназванного лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении в графе «Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны».

Из материалов дела следует, что ФИО5 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, назначенное ФИО5 административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2.1 ст.14.16, с учетом ч.ч.2.2.,2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Т.О. Вебер