Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-4730/2017 М-4730/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что 03.12.2014г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, общей площадью 42,91 кв.м., расположенной на 9 этаже, по договору долевого участия в строительстве № от 02.10.2014г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1330210 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -3 квартал 2015 г.

Между тем, ФИО1 явилась на объект с целью подписания акта приема-передачи квартиры, однако передаваемая квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в п.1.5 Договора, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены акты осмотра от 18.10.2016г., 31.10.2016г., 21.11.2016г., 06.12.2016г., 16.12.2016г., 27.12.2016г., 09.01.2017г., 18.01.2017г., 30.01.2017г., 15.02.2017г., 06.02.2017г., 28.02.2017г., 09.03.2017г.

Согласно заключения «ГПО «Стройпроект» №/ГПО от 07.03.2017г. стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 75427 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, взыскании неустойки, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истица, просила суд взыскать с АО "Ростовское", стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 75427 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 340001,67 руб., за период с 31.05.2016г. по ... г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО "Ростовское", стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147752 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 340001,67 руб., за период с 31.05.2016г. по ... г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между 03.12.2014г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, общей площадью 42,91 кв.м., расположенной на 9 этаже, по договору долевого участия в строительстве № от 02.10.2014г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1330210 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -3 квартал 2015 г.

П.4.5.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П.4.6. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Определяя период нарушения сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве № от 02.10.2014г., суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования удовлетворены частично с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 235966 руб. за нарушение сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве № от 02.10.2014г. за период с 01.10.2015г. по 30.05.2016г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2016г. решение суда от 11.07.2016г. изменено в части размера взысканной неустойки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ... г. был введен в эксплуатацию 19-этажный 2-секционнаяй жилой дом литер «3», по адресу <...>, на основания разрешения № от 28.09.16г. выданного Департаментом архитектуры и градостроительства <...>. (л.д. 149)

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016г., 31.10.2016г., 21.11.2016г., 06.12.2016г., 16.12.2016г., 27.12.2016г., 09.01.2017г., 18.01.2017г., 30.01.2017г., 15.02.2017г., 06.02.2017г., 28.02.2017г., 09.03.2017г. были составлены акты осмотра <...>.

Установлено, что 15.03.2017г. АО «Ростовское» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в силу п. 4.6 договора, и <...> по одностороннему акту передана ФИО1

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с процентом неустойки заявленным истцом в размере 9%, поскольку, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 30.09.2015г.) составляла 8,25%.

Суд также не может согласиться с периодом неустойки заявленным истцом с 31.05.2015г. по 02.08.2017г. дату направления претензии, поскольку в силу п. 4.7 договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента составления передаточного акта, указанный односторонний акт от 15.03.2017г. ФИО1 не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права, истицей не представлено доказательств наличия в спорном объекте недостатков после получения одностороннего акта от 15.03.2017г., в материалы дела представлены акты осмотра только до 15.03.2017г., между тем односторонний акт ФИО1 получен 28.03.2017г, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 148), однако мотивированный отказ и свое несогласие с указанным актом не направила, а также акт осмотра с участием представителя АО "Ростовское" в силу п. 4.6 договора не составила, что не дает оснований для взыскания неустойки после 15.03.2017г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 289 дней, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 211436,88 руб., из расчета 2907611 х 8,25% / 300 х 2 х 289 = 211436,88.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, задержка сроков сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине подрядчика ООО «СтройФорт», что установлено решением Арбитражного суда <...> по делу №А53-5683/16 от 21.06.2016г.

При таком положении, доводы представителя АО "Ростовское" для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ... г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также заявленного ходатайства АО "Ростовское" суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, считая, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 150000 руб., что будет достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147752 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения «ГПО «Стройпроект» №/ГПО-07-03-2017-Э3 от 07.03.2017г. стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации <...>, расположенной по адресу <...> составляет 75427 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качество переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 13.11.2017г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 147752 руб. (л.д.194)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 13.11.2017г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в судебном заседании, о чем имеется подписка эксперта в материалах дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 02.10.2014г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире N148 принадлежащей истцу ФИО1, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 147752 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 13.11.2017г. (л.д.194)

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 149376 руб., из расчета 150000+147752+1000:2 = 149376 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении, поскольку требование о взыскании неустойки, уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 25000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной «ГПО «Стройпроект» в размере 12000 рублей, подтвержденные документально.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.11) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 19.09.2017г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с АО «Ростовское» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», а АО «Ростовское» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6477,52 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147752 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 149376 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 475128 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6477,52 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017г.

Председательствующий судья: