Решение № 12-187/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-187/2025

12-187/2025

86MS0042-01-2025-000091-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 марта 2025 года

ул. Проспект Победы, д. 4 каб 101

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в единоличном составе в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 09 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2025 года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за управление транспортным средством состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что он не получал уведомлений о судебном разбирательстве, место рождения его указано неверно, необоснованно отвергнуто ходатайство о вызове сотрудников ДПС в суд, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения и копия измененного протокола ему не вручена, вина в правонарушении не установлена.

Защитник Календжян А.Р. просил жалобу удовлетворить, так как при составлении протокола об отстранении ФИО2 не была выдана копия протокола с внесенными изменениями, просили вызвать в связи с этим сотрудников в суд, но им было отказано, место рождения в постановлении указано неверно.

ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<дата> в 00 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, в городе Нижневартовске, гражданин ФИО2, управлял транспортным средством «СУЗУКИ Г. В.», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В качестве доказательств вины ФИО2 приобщены:

протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленный в присутствии гражданина ФИО2;

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому основанием для его отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта;

акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 <дата> 00 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения (0,788 мг/л), с результатом ФИО2 согласился.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства при ведении видеозаписи.

Из материалов дела следует, что о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО2 был уведомлен на месте. При этом, внесение исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является существенным, а потому внесение такого исправления не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

О дате и месте судебного разбирательства ФИО2 был извещен СМС уведомлением, которое было доставлено 14.01.2025 года, согласно отчету в материалах дела – л.д. 15, кроме того, факт участия представителя в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знал об имеющемся в отношении него административном производстве и он заблаговременно заключил соглашение с защитником и направил последнего представлять свои интересы в суд, что еще раз подтверждает его осведомленность о судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также в связи с этим довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен в связи с отсутствием обязательной необходимости в присутствии сотрудников ДПС в судебном разбирательстве.

Доводы о неверном указании места рождения ФИО2 не влекут изменений вынесенных решений по делу, так как место рождения указано также как и в протоколе об административном правонарушении – Тюменская область.

Доводы жалобы не содержат обоснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании фактов и подлежащих применению норм права.

Мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 09 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1