Решение № 12-416/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-416/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-189/2017(161) в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 16.02.2017 года, согласно которого Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит отменить указанные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ДГХ, поскольку административный орган не устанавливал возможность исполнения предписаний в установленные им же сроки, тем самым не определил исполнимость предписания для исполнителя, при оценке действий связанных с исполнением предписаний не установил обстоятельств, указывающих на вину ДГХ в неисполнении в срок предписаний. Кроме того, в тексте предписаний не содержится данных позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным; в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорого местного значения г. Красноярска» ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ», однако данные доводы не были оценены судом.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложения слушания дела в суд не поступали. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.12.2016г., главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 вынесено предписание № 16Л-64 от 26.12.2016 года, согласно которого ДГХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий, указано на необходимость приведения в соответствие с требованиями п. 4.6, п. 5.4 ГОСТ Р 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» участки дорог, путем восстановления искусственной дорожной неровности в районе <адрес>. Предписание получено ДГХ – 26.12.2016г.

31.12.2016г. при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № 16Л-64 от 26.12.2016г., составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно о том, что на участке дороги <адрес>, указанные в предписании недостатки в установленный срок не устранены, что угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16Л-64 от 26.12.2016г. не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 16.01.2017г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТЮ 002557 (17/38 ДН) в отношении ДГХ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ДГХ административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Факт невыполнения ДГХ в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ 002557 (17/38 ДН) от 16.01.2017 г., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ДГХ не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № 16Л-64 от 26.12.2016г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.12.2016г. с фототаблицей; предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску ФИО4 № 16Л-64 от 26.12.2016г.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.12.2016г.; Распоряжениями администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014г., № 74-гх от 02.07.2013г., № 84-р от 01.07.2011г.; уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ» и его изменениями; положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска № 84-р от 01 июля 2011 года, в соответствии с п. 3.3 ч.3-4 положения, на Департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организации благоустройства и озеленении территории города, возложено осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска. Пунктом 3.10.13 на Департамент возложена обязанность по координации деятельности МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ДГХ, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ДГХ необоснованно привлечен к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе относятся сотрудники органов внутренних дел (полиции).

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 16Л-64 от 26.12.2016г. выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ДГХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ДГХ назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 16 февраля 2017 года в отношении в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-189/2017/161 в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин