Апелляционное определение № 33-441/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-441/2026

09RS0004-01-2024-000801-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-21/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что 9 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 15 июня 2023 года представитель потерпевшего ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день, страховщиком организован осмотр автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***>. По результатам независимой экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20 июня 2023 года в действиях водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***> с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 12.7 ПДД РФ, выразившееся в оставлении открытой задней правой двери на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>. В действиях водителя автомобиля марки ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в безопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***>. 26 июня 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № 19636502 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500», размер которого составил с учетом износа 311 600 рублей. Повреждения на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***> получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя, требованиям ПДД РФ. Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» размер выплаты страхового возмещения определил с учетом степени вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия. 28 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей, не согласившись с которой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-57409/5010-007 от 11 июля 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 145 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а решение финансового уполномоченного № У-24-57409/5010 - 007 является не обоснованным, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 июля 2024 года № У-24-57409/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» выразил не согласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона. В нарушение норм процессуального права решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела. Суд первой инстанции обосновал свое решение только на заключении судебной экспертизы, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта дорожно - транспортного происшествия и последствий этого происшествия. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2023 года, вследствие неправомерных действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком А7000Х190.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033104649.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

15 июня 2023 года представитель потерпевшего ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день, страховщиком организован осмотр автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***>.

По результатам независимой экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20 июня 2023 года в действиях водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***> с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 12.7 ПДД РФ, выразившееся в оставлении открытой задней правой двери на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>. В действиях водителя автомобиля марки ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в безопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком <***>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 19636502 от 26 июня 2023 года, выполненному НП «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» составила с учетом износа 311 600 рублей, без учета износа 579 200 рублей.

28 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 155 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21697.

5 июля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

10 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1750846-23/а уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-57409/5010-007 от 11 июля 2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145300 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения заявления, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 № 0060 – АТЭ/2025 от 25 июля 2025 года, действия водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» соответствовали требованиям п. 12.1 и п. 12.7 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя, не выявлено.

Действия водителя ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***> не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Водитель, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

С технической точки зрения, действия водителя ГАЗ 2834 с государственным регистрационным знаком <***>, выразившиеся в движении задним ходом, при наличии технической возможности с соблюдением требований ПДД РФ объехать открытую дверь автомобиля «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» находятся в прямой причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции положил в основу решения заключения эксперта ИП ФИО4 № 0060 – АТЭ/2025 от 25 июля 2025 года и оценив доказательства по внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения 1 страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-24-57409/5010-007 от 11 июля 2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145300 рублей.

В материалах обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному отсутствуют документы полномочных органов, свидетельствующие о причинении вреда здоровью участников дорожно - транспортного происшествия, требование о возмещения вреда здоровью ФИО2 также не заявлено.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля марки ГАЗ 2834 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 при движении задним ходом по улице Старикова, дом № 7 в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики, совершил наезд на открытые двери автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком А7000Х190, принадлежащего ФИО2, в результате чего причинены автомобилю технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810009220000634329 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении ФИО2, не содержат сведений о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации или совершении им действий, которые привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком А7000Х190, усматриваются нарушения правил дорожного движения, противоречат материалам административного дела, которые не содержат сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также всем имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Документов, устанавливающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2023 года, финансовому уполномоченному, также не представлено.

Таких доказательств не представлено, суду первой инстанции и судебной коллегии.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 145 300 рублей указав, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения № У-24-57409/5010-007 от 11 июля 2024 года в срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Доводы о том, что в действиях водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 500» с государственным регистрационным знаком А7000Х190 усматриваются нарушения правил дорожного движения противоречат материалам административного дела, которые не содержат сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы № 0060 – АТЭ/2025 от 25 июля 2025 года, выполненное ИП ФИО4 согласуется и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009220000634329, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» ошибочны и противоречат документам органов ГИБДД.

Поскольку действия ФИО1 управляющего автомобилем марки ГАЗ 2834 находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то у ФИО2 обоснованно возникло право на получение страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2023 года в полном объеме.

Каких - либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского районного суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/