Решение № 12-52/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

12-52/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Т.В. Киреева,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Полагая принятое постановление незаконным, просил отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что протоколы об отстранении и задержании транспортного средства составлены с нарушениями требований закона. Он не управлял автомобилем, за рулем находился его старший сын. В протоколе не указано на применение видеозаписи. В дополнение к жалобе указал, что находился рядом с автомобилем, который не двигался.

ФИО1 при рассмотрении жалобы изложенные доводы поддержал, а впоследствии, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверив защиту своих интересов защитнику ФИО3, который также полностью поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 полагал оставить без изменений постановление мирового судьи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в <адрес>, был замечен автомобиль CHEVROLET NIVA, к которому были привязаны санки с сидящим на них человеком. За управлением автомобилем находился именно ФИО1, а не иное лицо. Указанный автомобиль был остановлен. Сын ФИО1 находился рядом, а не за управлением данным транспортным средством. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, фиксирующий состояние алкогольного опьянения. Заслушав в процессе рассмотрения жалобы доводы должностного лица, составившего протокол, ФИО1, его защитника ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверив административный материал №, законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действующей в настоящее время ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным номером ...., следуя по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены

протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET NIVA, с ...., следуя по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ /л.д. 4/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным номером <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, /л.д. 6/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор ДПС провёл освидетельствование водителя ФИО1 На основании показаний применённого технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,280 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д. 7/;

показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при составлении в отношении водителя транспортного средства административного материала, которые не оспаривали достоверность своих подписей во всех процессуальных документах, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетелей не оказывалось. Помимо этого, указанные свидетели и при рассмотрении жалобы подтвердили, что именно они ставили подписи во всех процессуальных документах, тем самым удостоверили факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и достоверность изложенных в процессуальных документах сведений;

воспроизведенная запись видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером <***> выезжает на перекрёсток, поворачивает направо, подает световые сигналы остановки и останавливается. Сыновья ФИО1 находятся на улице, следуя за автомобилем пешком. Когда к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль ДПС, ФИО1 открывает дверцу и выходит из салона автомобиля с водительской стороны.

При воспроизводстве записи видеорегистратора ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему данного автомобиля, как и того, что запись фиксирует события, указанные в протоколе об административном правонарушении, что именно он находился на водительском сиденье автомобиля и вышел из салона автомобиля, подавшего световой сигнал остановки, через левую переднюю дверь автомобиля, чем опроверг собственные доводы о порочности и недопустимости данного доказательства.

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в <адрес>, был замечен автомобиль CHEVROLET NIVA, к которому были привязаны санки, с сидящим на них человеком. За управлением указанным автомобилем находился ФИО1 При этом его старший сын Аркадий находился рядом с автомобилем. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они проехали в здание ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», расположенное по <адрес>, где водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт. Поскольку состояние алкогольного опьянения водителя было установлено, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об отстранении от управления транспортным средством.

Так, согласно п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, зафиксировано отношение правонарушителя к указанным событиям, что удостоверено подписями двух понятых и личной подписью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены объективно результатами освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, поскольку из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,280 мл/л, что многократно превышает допустимые дозы /0,16 мл/л/.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства, не обоснован, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Как видно из материалов административного дела, в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1, каких-либо возражений относительно составления данного процессуального документа он не высказывал.

Не опровергают обоснованности принятого решения и не являются основанием к его отмене, доводы о несоответствии регистрационного номера транспортного средства в процессуальных документах, ибо ни правонарушитель, ни лицо, составившее протокол, не оспаривали принадлежность ФИО1 обнаруженного при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Предположение ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС существенно нарушены его права и законные интересы, т.к. место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано не верно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что явилось незаконным основанием для привлечения его к административной ответственности, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об осуществлении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно признал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным ...., следуя по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой за закон.

При таких обстоятельствах доводы о невиновности, отсутствии факта совершения правонарушения опровергнуты исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях данного лица правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку постановление принято мировым судьей в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона, оснований к его отмене не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET NIVA, с государственным регистрационным номером ...., следуя по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь водителем, должен выполнять законные требования сотрудников полиции и должен был понимать последствия управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для признания постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом исследованных доказательств, законно и обоснованно, уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Киреева