Решение № 12-512/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-512/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу № представителя ООО «Лизплан РУС» Сафоновой ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизплан РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Лизплан РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, пресечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, собственником которого является ООО «Лизплан РУС», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО «Лизплан РУС» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду ООО «Гедеон Рихтер Фарма»,», кроме того, на момент правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО1 ФИО7 на основании доверенности, выданной ООО «Гедеон Рихтер Фарма», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.

В судебное заседание представитель ООО «Лизплан РУС» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что жалоба на постановление направлена в Кировский районный суд г. Самары направлена установленный законом срок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства №, является ООО «Лизплан РУС», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, стр. 6.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ООО «Лизплан РУС» указано о передаче транспортного средства в аренду ООО «Гедеон Рихтер»» и управлении в момент совершения правонарушения данным транспортным средством водителем ФИО1 В подтверждение данных доводов ООО «Лизплан РУС» приложены: копии: копией договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО.

Вместе с тем, водитель ФИО1 в суд не явилась, которая согласно жалобе управляла транспортным средством, а также представителя ООО «Гедеон Рихтер»»», которые могли бы подтвердить достоверность представленных документов, а также подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1., соответственно достоверных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Лизплан РУС» не имеется.

Установленные судом обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что ООО ООО «Лизплан РУС»» не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизплан РУС»>» не эксплуатировало вышеуказанное транспортное средство в своих целях. Приложенные копии документов сами по себе не свидетельствует о том, что ООО «Лизплан РУС»» не могло совершить правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное административное правонарушение, совершенно иным лицом, а не ООО «Лизплан РУС» не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий ООО «Лизплан РУС» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «Лизплан РУС» совершило административное правонарушение, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, данное правонарушение зафиксировано техническим средством № IntegraKDD -10354.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «Билпйнер» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лизплан РУС» являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев