Решение № 2-3598/2025 2-3598/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3598/2025

Дело № 2-3598/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 2713-38

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 97 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2019 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В соответствии с административным материалом вина участников ДТП установлена не была и являлась обоюдной. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 97 350 руб. - размере 50 % от суммы ущерба, поскольку из административного материала невозможно установить виновность того или иного участника ДТП. Апелляционным определением Ярославского областного суда, вынесенным 16.01.2023 г. по делу <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имелось. При таком положении за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 97 350 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив ходатайство снижении заявленной к взысканию суммы материального ущерба н основании ст. 1083 ГК РФ – в связи с тяжелым материальным положением ответчика, обусловленным его состоянием здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 около 17 часов 30 минут на перекрестке <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 15.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, коровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 - <данные изъяты>» (полис ОСАГО сер. <данные изъяты>).

11.01.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания 04.02.2021 г., произвела ФИО1 страховую выплату в размере 97 350 рублей – в размере 50% суммы ущерба, в связи с тем, что из имеющихся по делу материалов невозможно было установить виновность того или иного участника ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Рыбинского городского суда, вынесенным 12.07.2022 г. по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <данные изъяты> от 16.01.2023 г. постановлено указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Разрешая завяленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 приступил к маневру поворота в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством под управлением <данные изъяты>., который в момент ДТП имел преимущество при проезде перекрестка. При таких обстоятельствах, правые основания для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» установлены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда <данные изъяты> от 15.06.2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ФИО1, в силу приведенных выше обстоятельств не может быть признан потерпевшей стороной, у него не имелось оснований для получения страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, поскольку при рассмотрении указанного выше гражданского дела не было подтверждено его право на обращение к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если инее не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, при наступлении рассматриваемого страхового случая у страховщика САО «ВСК» возникло обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку из представленных им документов, вина какого – либо из участников ДТП установлена не была.

При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, в силу закона не вправе определять степень виновности участников ДТП; на стадии осуществления страховой выплаты САО «ВСК» не было известно о степени виновности участников ДТП.

Исполняя свою обязанность САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 97 350 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом перед ответчиком в отсутствие на то оснований, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полагает, <данные изъяты> что требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 97 350 руб. является обоснованным, поскольку основано на законе.

Вместе с тем, возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба с учетом его материального положения является для него значительной.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение – 97 350 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., всего -101 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова