Апелляционное определение № 33-10189/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Андрианова О.Н. Апел. гр.дело № 33-10189/2025

УИД: 63RS0038-01-2024-010810-98

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1255/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ФИО2 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ООО «НадежСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

по апелляционной жалобе Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НадежСервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак № на парковке, расположенной перед первым подъездом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на его транспортное средство упала большая ветка дерева, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ОП <адрес> У МВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки на автомобиле истца установлены следующие повреждения, полученные в результате падения ветки дерева: на крыше сзади имеются вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> которым установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 434 200 рублей. Стоимость независимого исследования составила 15 000 рублей. Истцом в адрес ООО «НадежСервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Для обращения с иском в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «НадежСервис» ущерб в размере 434 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация г.о. Самара.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 434 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО2 взыскан ущерб 434 200 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Взыскана с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 13 355 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что дерево произростало на земельном участке, границы которого сформированы и поставлены на кадастровый учет, поскольку в границах данного земельного участка расположен многоквартирный дом, ответсвенность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара является надлежащим ответчиком, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «НадежСервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> в <адрес>, собственником квартиры № в котором является. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, ситец обнаружил на автомобиле упавшую ветку дерева, в результате падения которой, его автомобиль получил значительные повреждения.

С соответствующим заявлением ФИО2 обратился в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано, что на парковке у <адрес> припаркован автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак № примерно в 30 метрах от подъезда. Примерно в 5-10 метрах от автомобиля растут деревья, ветка одного из которых упала на автомобиль. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крыше сзади вмятины и царапины ЛКП, разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины и царапины ЛКП, на заднем правом крыле вмятины и царапины ЛКП.

По результатам проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно сведений ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «НадежСервис».

В результате повреждения автомобиля истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом <данные изъяты>согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого события, составила 434 200 рублей.

Данное заключение не оспорено сторонами, судом принято в качестве допустимого доказательства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, стороной ответчиков не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба суд исходил из того, что корень упавшего на автомобиль истца дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орган Администрация г.о. Самара уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

В свою очередь, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное обстоятельство, с учетом вышеназванного п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, исключает ответственность ООО «НадежСервис» за уход и содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений сторон суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером № на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплен для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и находится в ведении ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правилами благоустройства территории городского округа Самара», учитывая, что земельный участок, находится в ведении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, которая обязанна обеспечить его надлежащее содержание, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ввиду не выполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубки и опиловки.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево имел кадастровый № и в силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» владельцами указанного земельного участка являлись собственники многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года№ 131-ФЭ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 35 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, пп. п.2 п. 5 ст. 23 Устава городского округа Самара, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара отнесено к исключительным полномочиям Думы городского округа Самара, являющейся в соответствии со ст. 22 Устава городского округа Самара представительным органом муниципального образования - городской округ Самара с внутригородским делением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером: 63№ - многоквартирный жилой <адрес>

При этом, земельный участок на котором произрастало дерево с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в пять раз превышающую площадь дома, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка. Образован из земель или земельного участка государственная собственность на который не разграничена и границах данного земельного участка находится два объект недвижимости с кадастровым номером: № и №

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Исходя из совокупности действующих норм, в том числе Правил территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444, к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации), то есть не участки под многоквартирными домами.

В то же время под придомовой территорией понимается земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 4 вышеуказанных Правил, границы прилегающей территории определяются путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка на расстоянии 25 метров от границ земельного участка.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 №48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с законодательством, также определяются от фактически расположенных на таком земельном участке зданий, строений и сооружений.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Установление красных линий и определение границ территорий общего пользования, относится именно к зонированию территорий населенных пунктов, с учетом общих правил и проектов застройки территории, то есть в рамках осуществления градостроительной деятельности

Согласно акту осмотра места происшествия, территория, на которой произошло падение дерева, расположено на расстоянии более 25 метров от жилого <адрес> и не относится к прилегающей территории указанного дома.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в ведении Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Доказательств подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не по причине ненадлежащего исполнения Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самары обязанностей, а вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, стороной ответчика, не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: