Решение № 12-87/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Урчукова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <данные изъяты>», управляя транспортным средством марки Газ-212140 с г/н № рег., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений на участке дороги имеющей две полосы для движения, совершенное повторно в течении одного года, нарушив п.1.3 ПДД.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, при нём схема правонарушения не составлялась и на месте не присутствовали понятые, в деле отсутствует рапорт ИДПС, в протоколе об АПН указано, что он совершил правонарушение в нарушение требований п. 9.1 и п. 1.3. ПДД РФ, но за нарушение данных пунктов ПДД, КоАП РФ не предусматривает наказания, протокол по делу об административном правонарушении, схема и видеозапись не отвечают требованиям достоверности и допустимости. На схеме, которая не соответствует требованиям Регламента МВД, видно, что обгон начат на прерывистой линии разметки дороги. В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. Вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в данных документах, так как к материалам дела не приложена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги.

Ему вменяется нарушение помимо п.1.3 ПДД, еще и нарушение п.9.1 ПДД. Но какое отношение данный п. ПДД имеет к нему в данном случае, ему непонятно. Если исходить из положений указанного п. 9.1 ПДД, то на данной дороге вообще отсутствует дорожная разметка.

В протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого проведена видеофиксация вменяемого ему деяния, что является нарушением со стороны инспектора ДПС ОГИБДД требований ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ. Отключение видеорегистратора находящегося в патрульной автомашине, является серьезным нарушением служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено им.

Инспектор ДПС ГИБДД, приложил к материалам дела об административном правонарушении видеозапись вменяемого ему административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеюшим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных, обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него подлежат отмене.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Судом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении, которое он не совершал.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили его гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил суд удовлетворить их.

Представитель ФИО1 - Урчуков Б.Б. так же поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и просил суд удовлетворить их.

Извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО2, а также свидетели ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав его и его представителя доводы в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 0 км+470 м автодороги «Малка- Ингушли», управляя автомашиной ВАЗ-212140 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в нарушение п. п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2) повторно в течение года совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД.

По постановлению мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности по данной статье за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи, которое было им совершено ДД.ММ.ГГГГ и за которое он был привлечён к ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, рассматривая в суде протокол об административном правонарушении в ГИБДД не обратил внимания на имеющиеся в нём недостатки, суд считает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при составлении протокола в отношении ФИО1 не допущено. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался получить, также как и отказался его подписывать, об этом свидетельствует подписи понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при нём схема правонарушения не составлялась и на месте не присутствовали понятые, схема и видеозапись не отвечают требованиям достоверности и допустимости, опровергаются тем же протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным понятыми и должностным лицом, составившим протокол.

Отсутствие в деле рапорта ИДПС и сведений о техническом средстве, с помощью которого проведена видеофиксация вменяемого ФИО1 деяния не влечёт отмену вынесенного по делу судебного постановления.

При этом факт предъявления ФИО1 видеофиксации совершённого им административного правонарушения в совокупности со схемой и с составленным тут же протоколом об административном правонарушении, подписанным понятыми и должностным лицом, свидетельствует о том, что эта видеофиксация не была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 протоколом об административном правонарушении было вменено в вину нарушение пунктов Правил дорожного движения - п. 9.1 и п. 1.3. ПДД РФ, которые не предусмотрены действующим законодательством как влекущие назначение за них наказания и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимоисключают друг друга и свидетельствуют о том, что заявитель, в желании избежать ответственности, искажает объективную реальность.

Довод ФИО1 о том, что он ПДД не нарушал опровергается отраженным в протоколе об административном правонарушении фактом совершения ФИО1 обгона «Камаза» с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждённым видеозаписью происшествия.

Доводы о том, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в документах, так как к материалам дела не приложена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги и на данной дороге вообще отсутствует дорожная разметка, опровергается указанной видеозаписью, по которой отчётливо прослеживается факт выезда автомашины ВАЗ-212140 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки для обгона попутно движущегося транспортного средства «Камаз».

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй соблюдены не были, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, мотивировав свое постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нарушение инспектором ДПС ГИБДД требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данная ссылка не влияет на обстоятельства и событие административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактическая организация дорожного движения на указанном в обжалуемом постановлении месте не соответствует схеме организации дорожного движения, суд также признает необоснованными, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться дорожной разметкой и дорожными знаками, установленными в момент управления им транспортным средством. С учетом этого, доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 3.20 не влияют на существо административного правонарушения, его квалификацию и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений на участке дороги имеющей две полосы для движения, совершенное повторно в течении одного года с нарушением п.1.3 ПДД.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на искажённую переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

1. .

2. .

3. .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.