Решение № 12-598/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-598/2019

Дело № 12-598/2019

УИД 29MS0032-01-2019-000864-58


РЕШЕНИЕ

<...>

11 ноября 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие с назначением наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ, в частности в нем отсутствуют его (ФИО1) объяснения, дело рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был извещен о дате проведения судебного заседания, не мог воспользоваться услугами защитника. Отрицает неуплату алиментов в указанный в постановлении период, не согласен с размером задолженности, рассчитанным судебным приставом-исполнителем. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 (составителя протокола об административном правонарушении), не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи обязанным на основании судебного приказа от <Дата> по производству <№>, ежемесячно выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4, <Дата> года рождения, в размере <***> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка, в период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, мер по выплате алиментов не предпринимал, в указанный период официально не трудоустроился, чем исключил возможность удержания алиментов на содержание ребенка ежемесячно с пособия по безработице или заработной платы.

Сумма задолженности по алиментным обязательствам за указанный период согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 от <Дата> составила 69 705 руб. 31 коп.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по алиментам за указанный период опровергается представленными в материалы дела документами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, наличие у ФИО1 задолженности по алиментам за указанный в обжалуемом постановлении период, также подтверждено представленным в судебное заседание на рассмотрение жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 постановлением о расчете задолженности по алиментам от <Дата>, пояснениями последнего, в которых тот указал, что данные об уплате ФИО1 денежных средств в счет уплаты алиментов в ССП не имеется, ФИО1 каких-либо платежных документов в ССП не предоставлялось.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам и периодом их выплаты, не подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку для их проверки существует иной судебный порядок.

Документов, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности обжаловано вышестоящему должностному лицу в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья в нарушении ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел без его участия данное дело и назначил наказание в виде обязательных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально <Дата> ФИО1 присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, рассмотрение дела было отложено по его ходатайству с целью предоставлении им подтверждающих оплату алиментов документов, рассмотрение дела было отложено на <Дата> (л.д. 14).

В судебное заседание, назначенное на <Дата>, ФИО1 не явился, <Дата> представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в отношении его лечебным учреждением выдан лист временной нетрудоспособности. Данное ходатайство определением суда от <Дата> было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на <Дата> (л.д. 21).

На судебное заседание <Дата> ФИО5 также не явился, вновь представил ходатайство об отложении рассмотрении дела, указав, что он не согласен с протоколом и желает участвовать в судебном заседании, представил листок нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> (л.д. 26, 27). Данное ходатайство определением суда от <Дата> было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на <Дата> (л.д. 28).

Одновременно мировым судьей сделан запрос в ООО «Университетская клиника Архангельск» о состоянии здоровья ФИО5 и о возможности его участия в судебных заседаниях.

Согласно ответу из ООО «Университетская клиника Архангельск» ФИО5 был выдан листок нетрудоспособности с явкой на прием к врачу <Дата>, но на прием к врачу ФИО1 <Дата> не явился.

С учетом изложенного, придя к выводу, что поведение ФИО1 не способствует своевременности рассмотрения дела, а направлено на затягивание рассмотрения дела, ведет к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела (в том числе посредством размещения на сайте судебного участка информации о времени и месте рассмотрения дела), правом направления на судебное заседание своего защитника и ознакомления с материалами дела не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, защитника на судебное заседание не направил, заявив ходатайство об его извещении о месте и времени рассмотрения дела путем направления корреспонденции по почтовому адресу, уклонился от получения направленного судом извещения, в связи с чем направленное в его адрес заказное письмо было возвращено организацией связи с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В данном случае административное наказание в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом требований ст.3.13 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, объектом которого является нарушение прав несовершеннолетнего лица.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ, в частности в нем отсутствуют его (ФИО1) объяснения, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлял, объяснение не давал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Отсутствие объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть расценено как нарушение его прав, реализованных им по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как уже был отмечено выше, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Воспользоваться услугами защиты это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанность судьи предоставить защитника в ходе рассмотрения дела. Указанным правом ФИО1 не воспользовался, защитника в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева