Постановление № 5-1270/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-1270/2021

Дело № 5-1270/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием защитника Костюнькина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чучаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «А.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, будучи задержанным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Н. Новгород, упирался ногами, вырывался, на уговоры не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании защитник Костюнькин В.А. указал на надуманность всех указанных событий; пояснил, что согласно представленной видеозаписи никаких требований или распоряжений к ФИО1 не предъявлялось; ФИО1 был задержан по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, но об этом ему никто не говорил. Представил письменные возражения по делу, согласно которым просил исключить из числа доказательств документы, не указанные в уведомлении о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в Приокский районный суд; считать недействительным протокол, составленный в отношении ФИО1; признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ППС по составлению оспариваемого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 По доводам возражений ссылался на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при направлении дела в суд; на отсутствие протокола о доставлении ФИО1; на несоответствие копии рапорта ФИО2, имеющейся в материалах другого дела, подлиннику ее рапорта в материалах данного дела, что влечет его недопустимость в качестве доказательства; на противоречия в объяснениях ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (кинолог) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. несла службу по маршруту патрулирования «№» в составе автопатруля: старший патруля ФИО3, полицейский-водитель ФИО4 и она в качестве экипажного. Около № часов им из дежурной части ОП № 6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ждут многочисленные заявители. Прибыв по указанному адресу, их встретили пять граждан: семейная пара, женщина, маленькая девочка и ФИО5, которые стали устно излагать им свои претензии к ФИО1 От ФИО5 поступило письменное заявление на ФИО1 о совершении хулиганских действий в его адрес. Пока ФИО5 писал заявление, ФИО3 и ФИО4 по указанию граждан прошли на территорию садового участка ФИО1 на территории СНТ «М.». Приняв заявление от ФИО5, она через 5-10 минут также проследовала с ним к территории участка ФИО1 Она увидела, что ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 выходят на территорию общего пользования СНТ за пределы участка ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта. Сначала ФИО1 шел сам, затем стал вести себя неадекватно и агрессивно, отказался проследовать в патрульный автомобиль. Со слов ФИО3 ей известно, что он около дома ФИО1 разъяснил ему, что на него поступило заявление по мелкому хулиганству, в связи с чем ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 для составления административного протокола. ФИО1 предъявили требование пройти в патрульный автомобиль, пояснили, что к нему будет применены физическая сила и спецсредства, на что он не отреагировал. ФИО1 пытался уйти, выкручивался, упирался ногами в патрульный автомобиль. Тогда ФИО1 завели руки за спину и надели наручники для посадки в отсек для административных задержанных патрульного автомобиля. В автомобиле ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, кричал, бился, ругался. Остальным заявителям они пояснили, что им надо самостоятельно проследовать в ОП № 6 для составления заявлений. По пути следования, а затем в помещении ОП № 6 ФИО1 продолжил вести себя неадекватно. Личность ФИО1 была установлена по базе данных ИБД-Регион. Она составляла на ФИО1 протоколы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 при этом находился на расстоянии 2-2,5 от нее рядом с ФИО3 и ФИО4 так, что она могла с ним общаться. Перед составлением протоколов она представилась ФИО1, разъясняла его права, суть составленных протоколов, предлагала ознакомиться с протоколами, дать объяснения, поставить подписи, но ФИО1 ее не слушал, кричал что-то невнятное, нецензурно выражался, от подписи отказался, копии протоколов отказался взять, никаких ходатайств не заявлял. ФИО3 и ФИО4 расписались в протоколе, подтвердив также, что ФИО1 отказался от подписи. Также она составила рапорт, взяла письменные объяснения с ФИО3 и ФИО4 Уточнила, что время совершения правонарушения она указывала по своим часам, а не по видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», который был у ФИО3 Составленные материалы она передала дежурному инспектору по разбору в ОП. Уточнила, что при выходе из садового домика ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. В № ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в составе автопатруля «№» с полицейскими ФИО4 и ФИО2 по охране общественного порядка Приокского района. Около № часов из дежурной части ОП № 6 поступило сообщение о хулиганских действиях в СНТ (адрес не помнит). Прибыв по адресу, их встретили многочисленные заявители, которые стали пояснять, что ФИО1 в отношении них совершает различные хулиганские действия. Один из заявителей - инвалид № группы пояснил, что ФИО1 на его дороге вкопал столб, а также составил письменное заявление по факту мелкого хулиганства, что ФИО1 оскорблял его. Другие поясняли, что ФИО1 вешает свои замки на воротах СНТ. Они прошли к садовому домику ФИО1, который им показали заявители. Он постучал в окно, вышел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 представился ему, он представился ФИО1 и пояснил, что на него от соседа поступило заявление по факту мелкого хулиганства и ему надо проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6. ФИО1 начал с ним агрессивно общаться, говорить, что они находятся на его территории. Он несколько раз повторял ФИО1 о том, что поступило заявление и ему надо проследовать с ними. ФИО1 неохотно, но пошел, при этом ФИО1 также оскорблял заявителя, на замечания не реагировал. Потом, дойдя до ворот СНТ, ФИО1 передумал идти, развернулся и пошел в сторону своего домика. ФИО1 предъявили требование проследовать в патрульный автомобиль и разъяснили, что если он добровольно не пройдет в патрульный автомобиль, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. ФИО1 не реагировал, отказывался выполнить требование и пройти в патрульный автомобиль, поэтому к нему применили загиб руки за спину, а потом, когда он отказывался сесть в патрульный автомобиль, на него надели наручники. На месте составить протокол не представлялось возможным, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Заявителям разъяснили порядок обращения в полицию. Личность ФИО1 была установлена по базе данных и форме № 1. В ОП № 6 ФИО2 составила на ФИО1 протоколы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом ему разъясняли его права, существо составленных протоколов. ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, ни на что не реагировал, отказался расписываться в протоколах, что он подтвердил своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил суду, что состоит в должности полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. В ДД.ММ.ГГГГ г. (дату не помнит) он заступил на службу в составе автопатруля с полицейскими ФИО3 и ФИО2 Из дежурной части ОП № 6 (время не помнит) поступило сообщение, что в СНТ ожидают заявители. Прибыв по адресу, к ним обратились граждане, которые стали пояснить, что у них есть заявления на соседа по дачному участку. От одного гражданина было принято письменное заявление по мелкому хулиганству об оскорблениях в его адрес со стороны ФИО1 Они прошли по указанному заявителями адресу, ФИО1 стоял на крыльце, он им представился. Они пояснили ФИО1, что на него жалуются соседи по дачному участку, предложили пообщаться с ними. ФИО1 стал вести себя агрессивно и неадекватно, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 для составления административного материала по факту мелкого хулиганства по поступившему заявлению. ФИО1 отказался. Ему неоднократно предъявлялось требование проследовать в патрульный автомобиль. Его предупреждали об ответственности за неповиновение, но он требования не выполнял, размахивал руками. К ФИО1 применили физическую силу и спецсредства и доставили в ОП, где установили его личность и на него составили протоколы по ст.ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ. Он присутствовал при составлении данных протоколов, но обстоятельства их составления помнит плохо. Он как свидетель также, давал письменные объяснения по делу.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем на рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Костюнькина В.А. С учетом изложенного, а также мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав доводы защитника Костюнькина В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

По смыслу названной нормы неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, будучи задержанным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгород, упирался ногами, вырывался, на уговоры не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- рапортом полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1, задержанный по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, сопротивлялся, упирался ногами, на уговоры не реагировал; к нему были применены физическая сила и спец. средства;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он был свидетелем того, как сотрудники полиции задерживали неизвестного гражданина, который отказывался пройти к патрульному автомобилю, сопротивлялся, пытался убежать, на уговоры не реагировал;

- копией протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным доказательствам оснований не имеется, поскольку представленные доказательства последовательны, между собой согласуются, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к признанию вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена. С данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Также в протоколе имеются подписи свидетелей по делу ФИО4 и ФИО3, которые были опрошены в рамках дела в качестве свидетелей, а также подтвердили факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе. При этом указание в протоколе только инициалов указанных свидетелей существенным недостатком протокола не является, а указание сведений о документах удостоверяющих личность свидетелей не требуется.

На представленном полицейским (кинологом) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 диске с видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отказывается выполнить неоднократные требования сотрудников полиции и пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгород, упирается ногами, вырывается, на уговоры не реагирует.

При этом суд не усматривает необходимости в уточнении времени совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, поскольку расхождение со временем, зафиксированным на видеозаписи, является незначительным, и может быть связано с некорректной установкой времени на данном видеорегистраторе.

При этом письменные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. судом в качестве доказательства по делу не учитываются, ввиду отсутствия на них подписи свидетеля в графе о разъяснении его прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку описанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции, данными ими в ходе судебного заседания, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие в материалах иного дела копии рапорта полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая не соответствует подлиннику рапорта, имеющемуся в материалах настоящего дела, не ставит под сомнение законность его составления, обоснованность изложенных в нем сведений, а также не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, а также изложенных в их объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела, не имеется.

Существенных противоречий между объяснениями должностного лица, составившего протокол, и свидетелей в судебном заседании судом не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за общественным порядком, право предложить лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, занять место в патрульном автомобиле для доставления в отдел полиции, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью указанного лица исполнить данное законное распоряжение.

Оснований полагать, что не является законным предъявленное ФИО1 сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей требование при обоснованных подозрениях в совершении административного правонарушения, не усматривается. При этом судом установлено, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования пройти в патрульный автомобиль послужило поступление на ФИО1 письменного заявления ФИО5 по факту нецензурной брани в его адрес в общественном месте. В дальнейшем, как следует из пояснений должностных лиц, и не оспаривалось защитником в судебном заседании, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В протоколе об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется отметка о его доставлении в ОП № 6 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., в связи с чем отсутствие в материалах дела самостоятельного протокола о доставлении существенным процессуальным нарушением не является.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород на основании определения начальника ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Ссылки защитника на некорректно составленное сопроводительное письмо при направлении протокола об административном правонарушении в суд (отсутствие исходящего номера и даты, указание иного номера протокола, отсутствие указания иных документов, кроме протокола) не расцениваются судом, как существенное процессуальное нарушение, не является основанием для признания неуказанных в данном сопроводительном письме документов недействительными доказательствами по делу, а также не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность действий и требований должностных лиц полиции в отношении ФИО1 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО1 (ранее не привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (официально трудоустроен), обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья И.Л. Мякишева