Постановление № 10-13/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-13/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Гончаровой Е.В.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО3, апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Григорьяна Н.В. на приговор от 26.02.2020 г. мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.11.2008г. Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 14.12.2018г. Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 08.11.2019г. Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужденного по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 26.02.2020 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке защитник Васютин С.В., потерпевшая Потерпевший №1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просит приговор изменить, смягчив ему наказание по тем основаниям, что в описательно мотивировочной части приговора мировой судья указал, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 3040 руб. После этого судья сослался в приговоре на акт о недостаче в магазине «Янтарный хмель» 3420 руб. В сумму недостачи им «не включена» стоимость пластикового контейнера, что является существенным противоречием в приговоре, повлиявшем на вывод суда о сумме ущерба.

В описательно мотивировочной части приговора мировой судья при ссылке на показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не указал номер тома и номера листов дела этих показаний, что затрудняет ему доступ к правосудию и обжалованию приговора.

Не в полной мере мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял к сведению, что возмещение ущерба потерпевшему возможно в случае, когда осужденный будет находиться на свободе и работать, что ущерб от преступления является незначительным, а «содержание осужденного под стражей обойдется государству в 100 тыс. руб.»

В судебном заседании он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давать новые показания отказался, что мировым судьей должно быть оценено как его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако при этом ему мировым судьей и его защитником ему не было разъяснено «о необходимости" заявить ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке. В связи с этим он считает, что при вынесении приговора мировой судья должен был ему назначить наказания по правилам рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья при назначении ему наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности учел, что он не возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Такая ссылка мирового судьи не согласуется с положениями закона, поскольку возмещение ущерба является его правом, а не обязанностью.

На этот же приговор помощником Белокалитвинского городского прокурора Григорьян Н.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить и исключить из приговора указание об учете мировым судьей при определении наказания ФИО3 то, что им не был возмещен потерпевшей ущерб от преступления В связи с этим смягчить назначенное ФИО3 наказание, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по тем основаниям, что при назначении ФИО3 наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мировой судья учел, что ФИО3 не возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Такая ссылка мирового судьи не согласуется с положениями закона, поскольку возмещение ущерба является правом ФИО3, а не обязанностью. При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО3 не возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, а назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Гончарова Е.В. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Гособвинитель ФИО2 поддержал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и исключить из приговора указание об учете мировым судьей при определении наказания ФИО3 то, что им не был возмещен потерпевшей ущерб от преступления, смягчить назначенное ФИО3 наказание, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО3, апелляционного представления прокурора, оценив доказательства обвинения, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, которое было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020года, и в его удовлетворении обосновано было отказано на основании ч.4 ст.314 УПК РФ, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ФИО3 ходатайства.(т.1 л.д.245-246).

Разъяснение ФИО3 в судебном заседании его защитником и мировым судьей его права «о необходимости» заявить ходатайство о разбирательстве дела в особом порядке, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

В описательной части приговора указаны стоимость пластикового контейнера, вес и стоимость морепродуктов, находившихся в нем, общая сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба от преступления, что соответствует требованиям п.1 ст.307 УПКРФ.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2010 года, судом была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, ее показания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались. В том же заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 по ходатайству гособвинителя. В протоколе судебного заседания указано, на каких листах дела они имеются в нем.

В связи с изложенным, суд оценивает вышеуказанные осужденным ФИО3 основания для изменения приговора, не обоснованными.

Суд удовлетворяет жалобу осужденного ФИО3 об изменении приговора по тому основанию, что мировым судьей при постановлении приговора необоснованно учтено, что он, ФИО3, не возместил потерпевшей ущерб от преступления. По этому же основанию суд полностью удовлетворяет апелляционное представление гособвинителя Григорьяна Н.В. в связи с тем, что добровольное возмещение материального ущерба от преступления подсудимым в соответствии с нормами уголовного законодательства не отнесено к его обязанностям, а является его правом.

Не возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО3 до постановления приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 3ст.60, п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежит учету судьей при рассмотрении им вопроса об определении вида и размера наказания подсудимому.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит. При этом учитывается, что в нем указаны обстоятельства, установленные в ходе разбирательства уголовного дела, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод судьи о виновности ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации преступных действий ФИО3, а также то, почему суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление гособвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор от 26.02.2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области об осуждении ФИО3 по ч.1ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 26.02.2020г. мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из приговора указание об учете мировым судьей при определении наказания ФИО3 то, что им не был возмещен потерпевшей ущерб от преступления.

ФИО3 снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2019года Красносулинского районного суда Ростовского области снизить.

На основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, поглотить наказанием, назначенным по приговору от 08.11.2019года Красносулинского районного суда Ростовской области, назначив окончательное наказание ФИО3 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 и приговор оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова