Решение № 2-340/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019

Мотивированное решение составлено 04.09.2019

г. Прокопьевск 30 августа 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Киселёвска Кемеровской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Киселевска Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Требования мотивированы тем, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2019 года. Вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступления, приговором в отношении ФИО1 не разрешен.Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств (взятки) за способствование совершению законных действий или совершение незаконных действий.Получение ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за сообщение индивидуальному предпринимателю А сведений об адресах обнаружения трупов граждан на территории <адрес>, ставшие ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по своей правовой природе являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделкам. В связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере 80000 рублей, поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Киселёвска Кемеровской области Симагина И.С. поддержала исковые требования, пояснила суду, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2019 А.И.ЮБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу 05.02.2019. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовным кодексом РФ предусмотрена конфискация у обвиняемого имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора. Как видно из приговора Киселевского городского суда от 23.01.2019 в отношении ФИО1 вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступления, не разрешен. Так, ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> имеющий специальное звание – <данные изъяты>, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денегвсего в сумме 80000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно, нуждаясь в денежных средствах, осознавая, что в силу должностного положения может способствовать коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя А, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью взятки, то есть извлечения дохода в виде денег за совершение незаконных действий, сообщал сведения об адресах обнаружения трупов граждан на территории <адрес>, ставшие ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Получение ФИО1 незаконного оказания ему услуг имущественного характера в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Получение ФИО1 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за сообщение ИП А сведений об адресах обнаружения трупов граждан на территории <адрес>, ставшие ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по своей правовой природе являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО1 по сделкам. Действия ФИО1 являются неправомерными, а денежные средства в размере 80000 рублей получены им незаконным путем в результате противоправных действий, что затрагивает интересы государства. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 80000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Кемеровской областив судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исковые требования обоснованы положениями гражданского законодательства о применениипоследствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности.

Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требования истца к ответчику основаны на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу обвинительном приговоре.

Так, 23.01.2019 приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.02.2019 (л.д.7-15).

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом отдела МВД России по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег всего в сумме 80000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно, нуждаясь в денежных средствах, осознавая, что в силу должностного положения может способствовать коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя А, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью взятки, то есть извлечения дохода в виде денег за совершение незаконных действий, сообщал сведения об адресах обнаружения трупов граждан на территории <адрес>, ставшие ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из иска и приговора, денежная сумма полученная ответчиком в качестве взятки 80000 руб., в рамках уголовного дела не изымалась, вещественными доказательствами не признавалась и таким образом судьба денег не была разрешена при рассмотрении головного дела по существу.

Действия ФИО1 по получению взятки могут быть рассмотрены с точки зрения ГК РФ как сделка, принимая во внимание определение понятия сделка, содержащее в положениях ст. 153 ГК РФ.

Учитывая, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в данном случае преступление, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ требования заявителя о применении последствий недействительности сделки по передаче ФИО1 ИП А денежных средств в размере 80000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления не исключает его гражданско-правовой ответственности и не противоречит положениям общей части УК РФ учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела денежные средства (взятка) не были изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком заключена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, она является ничтожной. У обеих сторон в даннойсделке был умысел на её заключение и исполнение.

Принимая во внимание, что данная сделка совершена с умыслом, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде взятки, в сумме 80000 руб. в доход Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном иске прокурором города Киселёвска предъявлено требование имущественного характера, которое удовлетворено в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Киселёвска Кемеровской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на счет: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-340/2019