Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000254-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ММФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ММФ в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 410,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 73 572,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 838,27 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 852,32 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ММФ (далее - «Ответчик») Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 79 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 79 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ММФ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 93 664,58 руб. из них: задолженность по основному долгу - 73 572,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 838,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5 253,80 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Осинниковского городского судебного района (<адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ММФ. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами Кредитора. Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ММФ исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ею был сделан ДД.ММ.ГГГГ, более оплат по договору она не производила. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, не оплачивала, поскольку были финансовые трудности. Денежные средства в сумме 79 000 рублей были ею получены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ММФ и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 рублей, на срок 35 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, заявление ММФ является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме.

Денежные средства в сумме 79 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Условия кредитования договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.45-48).

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ММФ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.27-35).

ООО «Филберт» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ММФ до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ММФ предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС №), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Пленума ВС № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно почтовому конверту (л.д.67) истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа в отношении ММФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расчету задолженности следует, что последний платеж от ММФ поступал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что также подтвердила в судебном заседании ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платеж ответчиком ММФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, отмену судебного приказа, суд считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 517,51 рублей (2 794,11 + 2 945,44 + 2 979,97 + 3 103,15 + 3 180,12 + 3 302,10 + 3 392,46 + 3 504,06 + 2 316,20).

Также суд полагает, подлежат и взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 590,52 рублей (1 021,29 + 869,96 + 835,53 + 712,25 + 635,28 + 513,30 + 422,94 + 311,34 + 268,63).

Итого ко взысканию по кредитному договору № с ответчика в пользу истца подлежит 33 108,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 27 517,51 рублей; проценты в размере 5 590,52 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ООО «Филберт» оплатил государственную пошлину в размере 2 852,32 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 88 410,78 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 33 108,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 1 068,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт», удовлетворить частично.

Взыскать с ММФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 108,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 27 517,51 рублей; проценты в размере 5 590,52 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,14 рублей, а всего 34 176 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 17 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Раймер