Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** 2019 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **. По Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по **.**,** Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 241 747,23 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность–<данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д№ **

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении (л.№ **

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенностей от **.**,**, **.**,**, возражал против исковых требований. Не согласился с размером начисленной неустойки, просил ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ (в ред. Федерального закона от **.**,** N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по **.**,**.

В соответствии с п.п. № **2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. № ** Индивидуальных условий кредитования, п.№ **. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

**.**,** Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. № ** Данное требование истца ответчик не выполнил и в настоящее время не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением от **.**,** судебный приказ мирового судьи судебного участка №... по делу № ** от **.**,** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. № **

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность–<данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей № **

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, индивидуальных условий кредитного договора, расчета задолженности, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитного договора в части соблюдения сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца.

Взыскание неустойки с ответчика, суд считает обоснованным, поскольку ее взыскание предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**,** N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, сумму задолженности по договору, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № **

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.4 НК РФ госпошлина судом рассчитана следующим образом: (( <данные изъяты>23 – 200000) х 1%) + 5200 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО7, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, по состоянию на **.**,** в размере 241747,23 рублей в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность,

<данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Дугина И.Н.