Апелляционное постановление № 22-6309/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-6309/2017

Судья Подзолко Е.Н. материал № 22-6309/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Князева Г.И.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.09.2017, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1

о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Князева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 29 января 2008 года по п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.166, с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.09.2017 в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что именно в Ленинском районном суде г.Ставрополя подлежит рассмотрению его ходатайство, поскольку в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в Ленинском районе г.Ставрополя, а приговор Труновского районного суда от 29.01.2008, который он в своем ходатайстве просил привести в соответствие с действующим законодательством, вступил в законную силу, поэтому у суда не имелось оснований для возвращения ему ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование принятого решения о возврате осужденному ФИО1 его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд, сославшись на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указал на невыполнение осужденным требования о необходимости приобщения к ходатайству копии вступившего в законную силу приговора, в частности копии приговора мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя с отметкой о вступлении его в законную силу, однако не указывая дату этого приговора.

При этом представленные апелляционному суду материалы не содержат каких-либо сведений о состоявшемся в отношении ФИО1 приговоре мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя, сам осужденный в своем ходатайстве на него не ссылается, в том числе не предъявляя требований о приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Напротив, как следует из ходатайства осужденного он высказывает конкретную просьбу о приведении приговора Труновского районного суда от 29.01.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011, №420-ФЗ от 07.12.2011, №№323-ФЗ, 324-ФЗ, 325-ФЗ, 328-ФЗ, 329-ФЗ, 330-ФЗ от 03.07.2016, приобщая копию данного приговора, содержащую отметку о вступлении его в законную силу 09.04.2008, а также отметку с указанием, где находится подлинный приговор суда. Тогда как суд в обжалуемом постановлении при изложении доводов, содержащихся в ходатайстве осужденного ФИО1, вообще не ссылается на данный приговор, не приводит данные о суде его вынесшем и дате его вынесения, а также сведений о том, что осужденным фактически приобщена копия данного приговора.

Кроме того, согласно ходатайству осужденного о приведении данного приговора в соответствие, помимо его копии, им приобщена и копия постановления Георгиевского городского суда от 29.04.2015, однако в обжалуемом постановлении суд не ссылается на наличие, либо отсутствие данного постановления в числе приобщенных осужденным документов, о его содержании и отношении к приговору, равно как и не указывает, почему суд лишен возможности восполнить в судебном заседании отсутствие в представленных осужденным документах приговора мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исходя из смысла положений ст.10 УК РФ, разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд праве пересмотреть не только приговор, в отношении которого прямо указывается в ходатайстве, но и все иные приговоры (при наличии необходимых сведений), неблагоприятные правовые последствия которых сохраняются для осужденного, а правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из положений УПК РФ, а также принципов, закрепленных в Конституции РФ, учитывая нахождение осужденного под стражей, то есть в условиях, существенно ограничивающих его возможности по реализации гражданских прав, недостаточность данных для рассмотрения ходатайства осужденного возможно восполнить в судебном заседании путем истребования необходимых документов, в том числе и из судебных органов.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечены гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения основ уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В этой связи довод апелляционной жалобы о вынесении апелляционным судом нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного не может быть рассмотрен.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 сентября 2017 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшегося в отношении него приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон – отменить, материал направить для рассмотрения по существу со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья