Апелляционное определение № 33-199/2026 33-2778/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чич А.Х. дело № 33-199/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-387/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2025, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по сертификату № 727202206/9444 от 18.06.2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату № 727202206/9444 от 18.06.2022 в размере 85 838,15 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащей отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 18.06.2022 ФИО1 приобрел в дилерском центре ООО «Юг-Авто Эксперт» автомобиль LADA GRANTA, стоимостью 566 700 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля 18.06.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 5706355912, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 704 510,74 рублей. Во время оформления сделки купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона ООО «Соло», самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно: оплата вознаграждения в размере 85 838,15 рублей, за подключение к программе обслуживания «Независимая гарантия» по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 со сроком действия 3 года. Стоимость услуг ООО «Соло» оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

Истцу стало известно, что ООО «Соло» денежные средства фактически не получало, а были перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер», поскольку такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав. Никакие услуги истцу по данному Сертификату не оказывались.

31.07.2023 ООО «Соло» вручено заявление ФИО1 с требованием о расторжении Сертификата «Независимая гарантия» и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

21.08.2023 ООО «Соло» получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 85 838,15 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

18.01.2024 истец обратился в ООО «Авто-Лидер» с претензией о возврате денежных средств за Сертификат «Независимая гарантия» в сумме 85 838,15 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную премию по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 в размере 85 838,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,16 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242 063,58 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в судебное заседание не явились, от представителя ООО «Авто-Лидер» поступили письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не признала, просила в удовлетворение заявленных требований отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную премию по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 в размере 85 838,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,16 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно платежному поручению от 18.06.2022 № 39068735990 денежные средства по оплате услуг по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 перечислены на счет ООО «Авто-Лидер». При этом доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному с истцом в адрес ООО «Соло», не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Соло», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ООО «Соло».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за подключение к программе обслуживания «Независимая гарантия» по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA.

18.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 5706355912, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 704 510,74 рублей для приобретения автомобиля.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Соло» достигнуто соглашение о подключении истца к программе обслуживания «Независимая гарантия» по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 со сроком действия 3 года.

В день заключения Сертификата от 18.06.2022 № 727202206/9444 денежная премия за подключение истца к программе обслуживания «Независимая гарантия» в размере 85 838,15 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме и перечислена на счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением от 18.06.2022 № 39068735990 (л.д. 27).

ООО «Авто-Лидер» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного 02.08.2019 между ним и ООО «Соло» агентского договора № 20190802/01, по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет компании (ООО «Соло») действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 компания выплачивает агенту вознаграждение за выполненные агентом услуги, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора. Вознаграждение рассчитывается как процент от поступивших компании денежных средств клиентов в оплату по абонентским договорам между компанией и клиентом, согласно выбранным клиентами тарифным планам, заключенным при посредничестве агента. Вознаграждение агента составляет 90%, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров (л.д. 76-78).

Согласно представленному ответчиком ООО «Авто-Лидер» суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 01.09.2020 № 2 к агентскому договору от 02.08.2019 № 20190802/01 вознаграждение агента составляет 95%, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров.

Как видно из представленного ответчиком по запросу суда первой инстанции отчета за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, из уплаченных истцом денежных средств в размере 85 838,15 рублей, сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Лидер» составляет 81 546,24 рублей (л.д. 80 оборот).

21.08.2023 и 18.01.2024 истец направил ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались, в связи с чем ООО «Авто-Лидер» не может отвечать по обязательствам третьих лиц и по сделкам между этими лицами (компаниями), следовательно, ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании суммы уплаченных денежных средств по Сертификату, а также в соответствии с частью 6 статьи 13 и статей 15, 23 Закона о защите прав потребителей, усмотрел основания для взыскания с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, а именно отчета за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по агентскому договору от 02.08.2019 № 20190802/01 посредством услуг агента ООО «Авто-Лидер» реализован, в том числе Сертификат от 18.06.2022 № 727202206/9444 в отношении ФИО1 на сумму 85 838,15 рублей, из которых сумма агентского вознаграждения составила 81 546,24 рублей (95%).

Платежным поручением от 18.06.2022 № 39068735990 подтверждается факт получения ООО «Авто-Лидер» опционной премии по указанному Сертификату в размере 85 838,15 рублей.

При этом каких-либо платежных или иных документов, подтверждающих перечисление агентом ООО «Авто-Лидер» денежных средств в сумме 85 838,15 рублей либо в соответствии с условиями агентского договора от 02.08.2019 № 20190802/01 в пользу ООО «Соло», причитающихся принципалу денежных средств (5% от опционной премии), ответчиками не представлено и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Авто-Лидер» является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Соло», получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения, не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что услуги по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 истцу оказывались, сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 как и опционная премия, вопреки условиям указанного Сертификата ООО «Соло» перечислена не была, денежные средства в размере 81 546,24 рублей (95%) остались в распоряжении ООО «Авто-Лидер» под видом их соответствующего вознаграждения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из открытых источников сети «Интернет», в том числе Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-59991/2021-38-156 ООО «Соло» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>, адрес: 109542, <...>, пом/ком/эт 105/2/7,) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств в пределах агентского вознаграждения в размере 81 546,24 рублей должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер». К тому же надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих об оказании названных в Сертификате услуг и стоимости, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку наличие вины ООО «Авто-Лидер» в нарушении прав истца, связанного с незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии со стороны ответчика установлено, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца на основании приведенных норм подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Авто-Лидер» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 41 773,12 рублей (81 546,24 + 2 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчика.

Относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдачи сертификата № 727202206/9444 и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи Сертификата не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата, в связи с чем предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствуют чек от 14.03.2024, а также акт об оказании юридических услуг от 14.03.2024 № 653.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, судебная коллегия считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 023,16 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом правила о пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 972 рублей.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым иск ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» следует удовлетворить частично, а в удовлетворении требований к ООО «Соло» о защите прав потребителя – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Сертификату от 18.06.2022 № 727202206/9444 в размере 81 546,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 773,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 972 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Соло» защите прав потребителя - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев